4月、ロードアイランド州在住のナヴァ・ホプキンス氏は、遠く離れたカリフォルニア州の法案阻止の協力を求める依頼を受け取った。
その依頼は、世界で最も利用されているウェブブラウザ「Chrome」の開発元であるグーグルからだった。テック大手のグーグルは、ホプキンス氏や他の小規模事業者が登録しているメールリストにメッセージを送信した。グーグルの要請は、下院法案566号に反対する請願書への署名だった。この法案は、ブラウザに対し、ユーザーが自動的にウェブサイトへ個人情報を第三者と共有しないよう伝える手段を提供することを義務付けるものだ。この法案は、カリフォルニア州プライバシー保護局が提案しており、同局はこの種の情報共有に関する州規制を執行している。
グーグルはホプキンス氏へのメールで、この法案が「顧客にリーチするためのオンライン広告の利用能力を損なう」と主張した。
「この法案が可決されることで、グーグル内の（広告用の）ツールがすべて使えなくなるかのように、意図的に誤解を招く内容でした」と彼女はCalMattersに語った。
この働きかけが特に注目されたのは、グーグル自身がこの法案に対して公に立場を表明していなかったためだ。グーグルは反対の姿勢を極めて控えめにしており、法案の著者であるジョシュ・ロウエンタール下院議員も、CalMattersの記者から質問されるまでグーグルのメール活動を知らなかったという。ロウエンタール氏はまた、自身の事務所には小規模事業者からの署名や働きかけは届いていないと述べた。
請願書にもグーグルの名前は記載されておらず、公式には「Connected Commerce Council」からのものとなっていた。この団体はグーグルが資金提供している。
このような水面下でのキャンペーンは、テック大手がオンライン広告市場での支配力を維持しようとする手法や、全米で最も厳しいプライバシー保護法を持つ州で、いかに目立たずに政策形成に影響を与えようとしているかを垣間見せるものだ。
テック大手が自社の政策的利益のために小規模事業者を動員するのは新しいことではない。昨年、グーグルは同様の法案を阻止することに成功した。最終的にギャビン・ニューサム知事が拒否権を行使したが、その際も同じ戦術で、メールリストを通じて小規模事業者に働きかけていたことがCalMattersが入手したメッセージから明らかになっている。
広告。スクロールして記事の続きを読む。
今年、グーグルのロビー活動がどれほど効果的だったのか、またどれだけ多くの人々を動員できたのかは分かっていない。専門家は、この戦略が、働きかけを受けた小規模事業者らがグーグルの主張を受け入れなかった場合、逆効果になる可能性もあると警告している。
しかし、ブラウザ法案が最終採決にかかる前に、ロウエンタール氏は施行日を2027年まで延期し、グーグルのようなブラウザ企業に対する責任保護を追加する修正を加えた。
その文言を誰が求めたのか尋ねられると、ロウエンタール氏は「同僚や関係者から意見を取り入れ、最強の法案に仕上げた」と述べた。
「以前に拒否権を受けた法案の場合、成立にこぎつけるにはある程度の譲歩が必要だ」と語った。
法案は州議会を通過し、木曜日に知事の机に送られた。
グーグルは複数回のコメント要請に応じなかった。
グーグルは昨年、カリフォルニア州で最も活発なロビイストの一つとなり、過去20年間の合計を上回る金額を使って議員の意見に影響を与えようとした。ロビー活動はAI規制、地元ニュースへの資金拠出義務、そして前回のブラウザ法案への対抗を目的としていた。
今年は、AB 566を含む法案に対し、州のリーダーへのロビー活動に約70万ドルを投じたと開示している。グーグルは他の多くの州議会でもロビー活動費を増やしており、Open Markets Instituteによれば、連邦議会が動かない中、近年は州がテック規制をリードしている。
しかし、グーグルがAB 566のような法案に対する立場を公にせず、代わりにカリフォルニア商工会議所やConnected Commerce Councilのような団体に資金を提供して議員に影響を与えさせているため、グーグルの影響力の全容を追跡するのは難しい。
グーグルは今年、ソーシャルメディアへの警告ラベルの貼付や、医療判断を行うアルゴリズムから人々を保護するなどを目的とした17の法案についてロビー活動を登録したが、州の記録やDigital Democracyによれば、オンライン年齢確認を義務付ける法案1件についてのみ公に立場を表明した。
グーグルのロビー活動の手法は違法ではないが、政策に対する資金の影響力を示していると、カリフォルニアCommon Causeの透明性・倫理・説明責任プログラムマネージャー、ショーン・マクモリス氏は述べている。
「この種の活動は……私たちが直面している不公平な競争環境の典型です」と彼は言う。「こうした戦略や抜け道を報道し、指摘することは重要であり、資金がこうした特権的な活動を可能にしていることについて、公共の監視を受ける権利があるのです。」
もしグーグルが本当にこの法案が法律になるべきでないと考えているなら、ロビイストは公聴会に出席して証言すべきであり、民主主義を損なうような陰での行動をすべきではない、と非営利団体MediaJusticeのオーガナイザー、ブランドン・フォレスター氏は述べている。同団体はビッグテック企業やインターネットサービスプロバイダーの影響力を批判してきた。
「私たちは誰も、インターネットにアクセスするたびに監視市場に足を踏み入れたいとは思いません」と彼は言う。「彼らが影でロビー活動をする必要があるのは、無限成長モデルを達成するためにやりたいことが、公共の利益にならないからです。」
AB 566は、グーグルがウェブ閲覧の支配力を維持する上で直面する唯一の脅威ではない。先月、裁判官が、同社がChromeやGoogle検索の独占的配布契約を結ぶことは今後認められないと判断した。また、Chromeは、AI搭載ブラウザが続々と市場に参入しており、ChatGPT開発元OpenAIも近く参入すると報じられている。
過重な義務か、消費者の利便性か？
2018年の州法により、カリフォルニア州の企業は顧客に対し、個人情報の共有や販売を禁止する手段を提供しなければならない。AB 566はその手続きを簡素化しようとするものだ。
DuckDuckGo、Brave、Firefoxなどのブラウザは、プライバシー機能を有効にすると、自動的にオプトアウト信号をユーザーが訪れる各ウェブサイトに送信できる。
カリフォルニア商工会議所はAB 566に反対しており、これは過重な義務だと主張している。同協会は、法案が明確さに欠け、「消費者向け」でないブラウザも規制対象となり、実施が困難だと議員宛ての書簡で述べている。
「ブラウザやデバイスはすでに、明確で効果的なプライバシー管理機能を競って提供しています」と、商工会議所のロビイスト、ロナック・ダラミ氏は7月に議員に語った。
昨年議会を通過した同様の法案は、ウェブブラウザとモバイルOSの双方に、ユーザーの個人情報共有を自動的に禁止する手段の提供を義務付ける内容だったが、ギャビン・ニューサム知事は、主要なモバイルOSがそのようなオプションを備えていないことを理由に拒否権を行使した。
「モバイルデバイスの継続的な使いやすさを確保するには、設計上の課題はまず開発者が対処すべきであり、規制当局が行うべきではありません」とニューサム知事は拒否権メッセージで述べている。
非営利団体Small Business Majorityのカリフォルニア州ディレクターで、全米85,000の小規模事業者を代表するビアンカ・ブロムクイスト氏も、昨年グーグルからメールを受け取った事業者の一人だ。これは同社のトレーニングプログラム「Grow with Google」に参加した企業のメーリングリストだった。その手紙では、企業が個人情報の共有を簡単に停止できるようにすると、小規模事業者が自社製品を販売するコストが高くなると主張していた。
しかし、ブロムクイスト氏は懐疑的だった。ニューサム知事の拒否権メッセージが設計上のリスクに言及していた一方で、彼女が話す多くの人々は「画面上にボタンが多すぎることよりも、自分のデータが共有されることの方を心配している」と述べた。
ブロムクイスト氏にとって、そのメールはグーグルがパートナーから収集したデータをアドボカシー（政策提言）に「活用」している明確な証拠だという。
「私たちが見ているのは、小規模事業者やパートナー団体が、法案の内容を理解しないまま、賛成・反対の立場を表明することがしばしばあるということです。」
Connected Commerce Council
今年グーグルが回覧した請願書は、Connected Commerce Council（3C）というロビー団体が作成した。2022年には15,000の小規模事業者を代表していると主張したが、資金提供者・パートナーとしてグーグルとアマゾンを挙げている。2022年、グーグルとアマゾンは、同団体が作成したモデル請願書への署名を促すことで、連邦議会の反トラスト法案に反対するようユーザーを動員した。その年、同団体は5,000の小規模事業者の会員名簿を公開したが、後に削除され、多くの事業者がPoliticoに自分たちは会員ではないと語った。
今春、同団体はカリフォルニア州議員に書簡を送り、AB 566の要件は小規模事業者が顧客データを失い、ウェブサイト運営コストが高くなると主張した。
「小規模事業者の成功を危険にさらし、カリフォルニア州民の関連商品・サービスへのアクセスを制限し、無料ウェブコンテンツへのアクセスを妨げるような大規模な実験を実施するのは、賢明な道ではありません」と、同団体の事務局長ロブ・レッツラフ氏は記している。
先月のオンライン記者会見では、同団体は法案に反対するカリフォルニア州のオンライン事業者2名を登壇させた。彼らは、法案で義務付けられるブラウザ機能が顧客離れを招く恐れがあり、個人情報の共有をオプトアウトしたユーザーにターゲット広告を送れなくなり、オプトアウトした顧客が再びオプトインすることもできなくなると主張した。
「もし何か一つをオプトアウトしたら――たとえば、私のママ向け週刊メールはいらないけど、割引は欲しい、という場合――それをどうやってセグメント分けすればいいのでしょうか？」とベビー用品店Mewl Babyのオーナー、ミシェル・マック氏は語った。
グーグルはカリフォルニア州務長官に対し、商工会議所にロビー活動を依頼した資金の報告はしたが、Connected Commerce Councilにロビー活動費を支払ったとは報告していない。また、反対の立場を登録したTechNetには2,500ドルを支払ったと報告している。
Connected Commerce Councilの広報担当ジェニファー・ホジキンス氏は、CalMattersからの質問リストへの回答を拒否し、代わりに同団体の議会宛て書簡、プレスリリース、記者会見で紹介した小規模事業者の声明を指し示すコメントを寄せた。
「小規模事業者は、AB 566がオンライン広告や新規顧客獲得、事業成長に与える影響について深く懸念しています」とホジキンス氏は述べた。
カリフォルニア商工会議所の広報担当ジョン・マイヤーズ氏は、グーグルから受け取った支払いについてのCalMattersの質問に回答しなかった。
しかし、Common Causeのマクモリス氏は、グーグルが商工会議所に支払ったロビー活動費は「厳しく精査されるべきだ」と述べた。
「（AB566）のためでないなら、何のためだったのでしょうか？」と彼は言う。「そこが法律が曖昧になる部分で、両者が明言せずに『こうやってゲームを進める』と暗黙の了解で動く関係が生まれるのです。」
ユーザー動員という独自の戦術
グーグルが自社のビジネスモデルを守るために小規模事業者に頼ったのは当然だと、Phoenix Projectディレクターのジェレミー・マック氏は語る。同団体はサンフランシスコ・ベイエリアのテック億万長者が密かに資金提供するフロント団体に注目を集めている。
マック氏は、この手法はUberやLyftがライドシェアアプリ利用者を動員してプロポジション22を支持させ、ギグワーカーを従業員ではなく請負業者のままにしたり、アパートオーナーや不動産業界団体が採用した戦術に似ていると述べる。
「グーグルがこうしたことをするのは驚きではありませんが、人々に注意喚起できるのは良いことです」と彼は言う。
他業界と異なり、テック企業は自社のオンラインプラットフォームを通じてユーザーを動員できると、Open Markets Instituteで州都のグーグルのロビー活動を追跡する研究者オースティン・アルマン氏は述べる。これは、テック企業が自社プラットフォームに依存する小規模事業者を使い、規制を未然に防ぐ長年のパターンの一部だ。
Metaも自社利益のために小規模事業者を動員した歴史があり、グーグルとMetaはオーストラリア、カナダ、カリフォルニアで、ニュースサイトへのリンクに対する支払い義務に反対して、ユーザーがニュースを見られなくする措置を取った。テック企業が自社プラットフォームを使って法案に影響を与えた有名な例としては、Stop Online Piracy ActやPROTECT IP Actを巡り、グーグルを含む大手企業が2012年9月に自社サイトを一日閉鎖して反対運動を展開したことが挙げられる。
マック氏は、ユーザー動員は非常に効果的だが、頻繁に行うと大手テック企業がどれだけ人々の情報をコントロールしているかに気付かれるため、企業は慎重に使っているのだろうと述べる。
「これは反民主的だとは言えますが、必死というよりは、正直なところ、ほとんどの場合うまくいくのです」と彼は言う。
強大な企業は、規制圧力がビジネスモデルの根幹を脅かすとき、従来型のロビー活動と市民社会組織が使う戦術を組み合わせるのが一般的だと、2023年の研究論文は指摘している。これらの戦術は歴史的には化石燃料、製薬、タバコ業界に見られたが、テック企業はそれを革新し、ロビー活動の形を刷新した。ユーザーデータを活用し、顧客と直接コミュニケーションできるプラットフォームを持つため、より効果的に実行できるのだ。
企業は、ビジネスへの脅威を感じ、従来のロビー活動だけでは不十分だと判断したとき、ユーザーを動員して政策推進を図る傾向があると、UCLA社会学教授で企業による顧客動員を研究するエドワード・ウォーカー氏は述べる。
ただし、ユーザーが声を上げる動機がある場合にのみ機能する。例えば、ビデオゲームプレイヤーがゲーム内暴力規制に反対したり、営利大学の学生がオバマ政権による連邦学生援助の制限に反対したケースなどだ。
「こうした草の根ロビー活動やユーザー動員戦略は、諸刃の剣であることを知っておくべきです。必ずしも自分たちに有利に働くとは限りません」と彼は言う。「無差別にやると、逆効果になるリスクが大きくなります。」