裁判所、解任されたFTC委員の再任を再び命じる

裁判所は2度目となる判決で、ドナルド・トランプ大統領による連邦取引委員会（FTC）メンバーのレベッカ・スローター氏とアルバロ・ベドヤ氏の解任が違法であるとし、同委員会に両委員の再任を命じました。

法律により、FTCは与党3人・野党2人のバイパーティザン（超党派）体制で運営され、大統領の所属政党が1議席多く、委員長を指名します。しかし今年初め、トランプ氏はベドヤ氏とスローター氏のみの解任を試み、共和党指名のメンバーだけが委員会に残る形となりました。

地方裁判所は一時的にスローター氏の再任を命じましたが、その決定は数日後に別の裁判所によって覆されました。ベドヤ氏は最終的に経済的困難を理由に辞任しました。

今回、コロンビア特別区控訴裁判所は2対1で、今回の解任の試みが法律に違反していると判断し、政府が本案で敗訴する可能性が高いと述べました。

判決文の中で、コーネリア・ピラード判事とパトリシア・ミレット判事は、最高裁が1935年に全会一致でFTC委員は特定の理由がない限り解任できないとしたHumphrey’s Executor対合衆国事件の判例を特に引用しました。

この判例は、最高裁が別の判断を下すまでは依然として法の支配であると両判事は記しています。

「最高裁の明確かつ直接的な判例があるため、政府が控訴で勝訴する見込みはありません」とピラード判事とミレット判事は記しました。「特に、90年前、全会一致の最高裁が連邦取引委員会法に基づくFTC委員の理由付き解任保護の合憲性を支持しました。」

トランプ氏による3月の解任の試みの後、スローター氏とベドヤ氏は速やかにその合法性に異議を申し立て、自分たちが「非効率的であったり、職務怠慢、または不正行為をしたからではなく、単に『FTCでの継続勤務が[大統領の]政権の優先事項と矛盾する』とされたため」解任されたと主張しました。

「これまでどの政権もその限界に挑戦しようとはしませんでしたが、現政権はそれが誤った判決だと明確に考えていることを示しています」と、匿名を条件に率直に語った元FTC当局者は3月にCyberScoopに語りました。

DC控訴裁判所は、政府が「Humphrey’s Executor判決が『本裁判所に対して拘束力を持つ』ことを認めている」が、それでもその判例を無視すべきだと主張していると述べました。

「その後の数十年にわたり、委員会が実質的な行政権を行使していることを十分に認識した上で、最高裁は繰り返し明示的にHumphrey’s Executor判決を維持し、大統領が委員を自由に解任することを禁じてきました」とピラード判事とミレット判事は記しました。

ミレット判事とピラード判事は、1935年当時のFTCも現在と同じ中核的な権限と使命、すなわち規則・規制の制定、連邦法違反の調査、召喚状の発行、違反の執行を担っていたと主張しました。

「現在の委員会は、Humphrey’s Executor判決が下された1935年当時に裁判所が理解していたのと同じ権限を行使している」と両判事は付け加え、「このような判例に逆らうことは本裁判所の職務範囲ではない」と述べました。

DC控訴裁判所が最終判断を下すことはなさそうです。政権は引き続き上訴しており、多くの観測筋は最終的に最高裁まで争われると見ています。その間、スローター氏は今週中に職務復帰する意向を示しています。

「トランプ政権による独立機関（連邦準備制度など）の違法な廃止の試みに対し、裁判所が大統領も法の上に立てないと認めてくれて嬉しい」とスローター氏は判決後の火曜日にXで投稿しました。「明日一番に、アメリカ国民のために託された仕事に戻るのが楽しみです。」

反対意見で、ネオミ・ラオ判事はFTCを「いわゆる独立機関」と呼び、裁判所多数派と意見を異にし、最終的には政府が本案で勝訴すると考えていると述べました。

巡回裁判所は「スローター氏の解任が合法だったかどうかを最終的に判断する必要はない」とし、今年、大統領によって解任された当局者が裁判所によって再任された事例では、最高裁が少なくとも訴訟が裁判所を通過している間は政権側を支援して介入していると述べました。

FTC職員に大統領の指示を無視させ、スローター氏を正当な委員として扱うことを強いる地方裁判所の決定は、「大統領による行政府の監督に直接干渉し、連邦裁判所の権限を超えるものだ」とラオ判事は記しました。