ジム・ホッケンハル陸軍大将は英国軍情報機関の内部でキャリアを積んできましたが、彼が最もよく記憶されているのは、機密を守るのではなくむしろ公表するという決断を下した点かもしれません。
2018年12月から2022年5月まで国防情報部長官を務めたホッケンハル氏は、ロシアによるウクライナ侵攻計画について英国政府が把握していた情報――ロシア軍が進軍するルートを示した地図に至るまで――の機密指定を解除し、公表するという決断を下しました。その狙いは、モスクワが偽の口実をでっち上げ、侵攻を虚偽の物語で覆い隠す前に、クレムリンの意図を暴くことにありました。この動きは今では広く成功だったと評価されていますが、ホッケンハル氏によれば、最初にこれを提案した際、政府内でこれを良いアイデアだと考えた人はほぼ皆無だったといいます。
ホッケンハル氏は情報将校として頭角を現し、2022年には英軍の各軍種にまたがるサイバー・情報活動を統括する戦略軍団（Strategic Command）の指揮官に就任しました。同氏は、2020年に設立された英国の攻撃的サイバー組織であり、軍・治安・情報機関の能力を結集した国家サイバー軍（National Cyber Force）の設立にも関与しました。英国海軍の下士官からタクシー運転手に転じた父と、工場でテレビの組み立てを行っていた母のもとに生まれた同氏は、軍を社会的流動性の原動力として温かい言葉で語ります。階級やナイト爵位を持ちながらも、本人は「ジム」と呼ばれることを好んでいます。
6月に軍を退いたホッケンハル氏は、英国の敵対勢力について、あるひとつの点に感服するようになったと語ります。それは、彼らが国家のあらゆる手段をひとつの長期的な取り組みの一部として捉え、絶え間なくキャンペーンを展開しているという点です。英国はそうしていませんし、そう簡単にはできません。なぜなら、成果を出すべき仕組み自体を絶えず作り直しているからです。同氏がRecorded Future Newsの取材に応じた数日後、英国はウクライナ侵攻から4年の間で5人目となる首相と5人目となる国防相を任命しました。
キャンペーンを継続することが最も重要になるのはサイバー空間においてだと同氏は主張します。なぜなら、そこでの能力は武器庫に保管しておける兵器のようなものではなく、たった一度のソフトウェア更新で扉が閉ざされてしまうからです。そのツールは弾薬というよりもレゴブロックに近く、特定の標的とその瞬間のために組み立てられ、長続きはしません。また同氏は、抑止理論が今なお1950年代の発想から抜け出せていないと警鐘を鳴らします。現代においてより重要な問いは、相手を見透かせるという事実を敵対勢力に知らしめることが何をもたらすか、というものです。
しかし同氏が最も強く訴えるのは、一般市民に関する論点であり、それは冒頭の話に立ち返ります。英国は日々サイバー空間で攻撃を受けており、実際に銃火を交える戦争に類するものが起きるよりもずっと前に、破壊工作や諜報活動、海底ケーブルへの攻撃に直面する可能性があります。しかし国家が把握しているその脅威に関する情報のほとんどは機密のままであり、そのため国民は、学校や病院に充てられるはずの資金を対応のために拠出するよう求められながらも、ほぼ信頼だけを頼りにその判断を下さざるを得ない状況にあります。
このインタビューは長さと明瞭さのために編集されています。
Recorded Future News：2023年のRecorded Future社「Predict」カンファレンスで、故サー・アレックス・ヤンガー氏とともに登壇された際、ロシアのウクライナ侵攻計画に関する情報の機密解除・公表という提案に賛同したのはたった一人だけだったとおっしゃっていました。それは誰だったのでしょうか。
ジム・ホッケンハル：国防相のベン・ウォレス氏でした。彼だったことは幸運でした。
官僚組織では通常、誰も物事に対してはっきりイエスともノーとも言わないものです。「それは興味深いアイデアだね」と言いつつ、たくさんの質問を投げかけ、実現できない理由をいろいろと挙げてきます。注意しないと、本当に優れているけれどもリスクの高いアイデアが排除されてしまいます。なぜなら、人々が望んでいるのはリスクの管理だからです。「これをやります、うまくいかないかもしれません、大規模な情報工作の標的になるかもしれません」と言った瞬間――しかし、私たちはすでにその標的になっていましたし、今もそうです。ですから私にとって、それは特にリスクとは思えませんでした。
情報機関の世界では、情報を公にすることに対する消極姿勢が根強くありました。通常そうしたことが起きるのは、裁判や公的調査の場に限られます。それはほとんど、既存の文化に逆らう行為でした。しかしベンは情報というものを理解していました。彼は以前に治安担当大臣を務めており、各情報機関との関わりが深かったのです。彼と私は、政府と国防省をこの紛争に備えさせるために多くの作業を共にしました――侵攻が本当に起こるのだという主張を組み立てる作業です。情報の公開はその一環でした。NLAW対戦車兵器の供与を含むウクライナ支援も、もう一つの柱でした。
ウクライナへの武器供与がロシアを挑発することにならないかと問う人は少なくありませんでした。私の考えはこうです。彼らはすでに侵攻を計画しているのだから、挑発したところで最悪何が起こるというのか、と。私は侵攻が来ると確信していました。それほど確信が持てなかった人たちは、異なるリスク計算をしていたのです。
ベンは大きな決断を下せる人物でした。筋の通った論理を持ちかければ、後押ししてくれました。だからこそ、たった一人の賛同で押し通すことができたのです。もし相手がベンのレベルにない人物と私だけだったら、非常に難しかったでしょう。自分がどれほど勇敢でいられたか分かりません。ただ、それは仮定の話に過ぎません。
RFN：サー・アレックスは最近亡くなられました。
JH：大きな損失です。生涯を影の中で働いてきた人が、公の場でほとんど自らを作り直すというのは簡単なことではありません。アレックスはそれを見事にやり遂げ、国家的な議論において重要な発言者となりました。
一般の人々は彼の戦略的な洞察力、鋭い知性、そして複雑な問題を明快に説明する能力を目にしました。政府内で彼を知る私たちは、常にそうした資質を見てきました。彼が秘密情報部（MI6）の長官だった頃、彼は安心感を与える存在でした。誰もが、彼が自分たちを支えてくれていると感じていたのです。彼はチームにリスクを取り、さらに前に進むことを望みましたが、同時に要求も厳しく、「よし、それで次は？」と、絶え間ない緊張感を漂わせていました。
一般の人々がこれを目にしたことには意味がありました。彼の貢献そのものだけではありません。現役の情報将校たちは、政府の外での真剣で責任ある議論が、生涯にわたる秘密の奉仕と両立し得るものだと知ることができたのです。
RFN：第二次世界大戦中、英国は「ウルトラ」のような情報源を隠すために並々ならぬ努力を払いました。2022年にはその情報を公にするという正反対の選択をされました。この対照的なアプローチは、同じ原則に基づくものなのでしょうか。
JH：ここには連続体があると思います。情報をどう使うか――敵に知られずに活用するのか、意思決定の材料として使うのか、パートナーと共有するのか、あるいは議論を形作るために公に使うのか、ということです。いずれも情報の活用です。難しいのは、どちらの方向に進むかを決めることです。なぜなら、一度ある方向に進めば、その先の行動方針にコミットすることになるからです。暗号解読者たちの話も同じです。あの取り組みには英国人だけでなくポーランド人も加わり、その後は米国との協力関係が築かれました。一度その仕組みと体制を構築し始めれば、そこにコミットすることになります。
いったん情報を公に公開すると決めた以上、それを一度限りにすることはできませんでした。最初の公開は2022年2月17日で、プーチンの侵攻計画の軸となるルートを示すものでした。しかし、たった一度のツイートでは足りませんでした。「これからどうやって続けていくか」という話になったのです。私たちは専門のチームを設置し、機密扱いの情報を精査して、情報源や手法を危険にさらすことなく、また敵に有利な材料を与えることなく、何を公にできるかを判断させました。当事者ではない紛争に対して、私たちは驚くべき洞察力を持っていました。そしてその情報をどう活用するかを決めなければならなかったのです。
公開はより広範な取り組みのごく一部に過ぎませんでした。長い間、私たちはウクライナ側にも彼らが効果的に行動できるよう多くの情報を共有していたことを明らかにしていませんでした。それが去年、より公になったのは、米国が一時的にウクライナへの情報共有を停止すると発表した瞬間でした。この共有は、紛争が地上での出来事だけにとどまらないという認識の表れでした。それは常に情報空間における戦いでもあったのです。しかし私たちの人生における最大の変化のひとつはiPhoneの登場でした。突然、誰もがまったく異なるやり方で情報を消費するようになったのです。これは、私たちがデジタル時代の現代的なコミュニケーションの只中にいるのだと認識し、自らを主に秘密組織と見なしながらも政府官僚機構の一部でもある組織が、おそらく十分には理解していないであろうデジタル環境の中でどうプレーヤーになっていくかを問う、最初の試みでした。
RFN：主に誰に影響を与えようとしていたのでしょうか。英国民、同盟国、ウクライナ、それともロシアですか。
JH：そのすべてです。ただし力点は変化しました。
当初、私たちが望んだのは、英国民に、ヨーロッパで戦争が迫っていること、それが長年計画されてきたロシアの企てであること、そして口実を用意するための偽情報や偽旗作戦による大量の雑音が生じるであろうことを理解してもらうことでした。私たちはこの手口を以前にも見ていました。2008年のジョージア、2014年のウクライナ、2016年のシリアです。それは見慣れた手口でしたが、事前に本格的に異議を突きつけられたことはありませんでした。そしてベン・ウォレスと私はともに、ロシアに対してこう伝えたかったのです。「我々はあなた方がしていることを知っている。そしてその確信の強さゆえに、これを公にする」――自国の閣僚やNATOに内々に報告するだけではなく。2月17日の公開の最後には、プーチン大統領にはまだ戦争ではなく平和の道を選ぶ機会が残されているという一文を添えました。実際にはそうなる可能性は極めて低かったのですが、私たちの理解の深さを示すことには意味がありました。
これはより広範な抑止という問題を提起します。私たちはしばしば1950年代の核抑止理論に立ち返ります。しかし現代においては、洞察力や知識の優位性をどう活用して敵対勢力を抑止するのでしょうか。重要なのは、これらは心理作戦ではないということです。これは真実を用いて、ロシアの虚偽が根付く前に人々に本当の状況を知らせるものです。なぜなら、一度嘘が定着してしまうと、それは独り歩きを始め、ほとんど消し去ることができなくなるからです。
RFN：多くの分析は、キーウが早期に陥落すると見ていました。しかし実際にはそうなりませんでした。これは情報活動の限界について何を示しているのでしょうか。また、そのことは2022年が情報活動の成功だったという見方を複雑にするものでしょうか。
JH：私たちが得ていた重要な洞察は、キーウが5日から7日で陥落し、作戦全体がおよそ35日で完了するというロシアの計画を理解していたことでした。私たちがそれほど明確に理解していなかったのは、ウクライナがどのように戦おうとしていたかという点です。ウクライナ側は、自分たちの内部を含め、誰にも計画を共有したがりませんでした。そのため、双方の戦力比較を判断するのは困難でした。
ロシアが圧倒的な戦力を持っているはずだということは明らかでした。ただし、彼らが計画していた――そもそも馬鹿げていた――スケジュール通りに事が運ぶとは限りませんでした。1941年6月のヒトラーによる対ロシア侵攻と強い類似点があります。自軍の戦力を過大評価し、敵を過小評価する。しばしば人種的な理由やその他の理由によってです。侵攻の1週間ほど前、私たちはロシア軍が抱えていると分かっていたあらゆる弱点を強調した評価を書きました。第二次世界大戦以来試みたことのない規模の作戦であること、兵站が十分に整っていないこと、迅速な成功に頼りすぎているため少しでも行き詰まれば極めて困難になること、陸軍と空軍の間の指揮統制が難しいこと、士気が疑わしいこと、比較的近代的な装備を持ちながらも訓練不足の徴集兵であること。これらの欠陥について、私たちは現実的な見方をしていました。想像していなかったのは、ロシアがこれらすべてに同時につまずくということでした。
情報を使うということは、状況そのものを変えるということです。作戦を実行する人々に情報を伝えることで、彼らはそれに基づいて行動し、それが評価対象そのものの文脈を変えてしまいます。ですから「あなたはこう言ったのに、そうならなかったではないか」と責められることについては――批判は甘んじて受けますが、そうならなかった理由の一部は、情報がもたらした洞察そのものにあるのです。
情報活動とは不確実性を扱うものであり、時には間違うこともあります。しかし今回の件では、侵攻が来るということ、計画の構造について、そしてロシアが深刻な弱点を抱えているということについて、私たちは正しかったのです。
RFN：長い年月を経て、英国での対応の一部として新たな国防投資計画（Defence Investment Plan）が策定されました。これについては他所で詳しく取り上げられていますが、このサイバーに関する部分は今回の議論と特に関連が深いように思われます。攻撃よりも防御に大きく重点が置かれているためです。侵攻に関する情報公開に相当するサイバー版の事例はあるのでしょうか。また、その活動を取り巻く文化の多くが秘匿的である中で、英国は攻撃的サイバー能力を示すことで敵対勢力を抑止できるのでしょうか。
JH：国家サイバー軍への大きな投資は2021年に遡ってすでに行われており、10年間にわたって保証されています。ですから、最新の計画で新たな大幅増額が発表されなかったことに驚きはありません。同軍はまだ組織として構築の途上にあります。
私たちは意図的に、国防省とGCHQが主導し、秘密情報部などが主要なパートナーとなる統合的な仕組みを構築しました。軍事と民間の能力を別々に持つのではなく、サイバー犯罪、児童性的搾取のオンライン化、テロリズム、敵対国家、そして最終的には戦時の標的まで、あらゆる領域で活動できる単一の組織を持っているのです。
攻撃的サイバーは通常、情報コミュニティから発展してきました。なぜなら情報活動は、能力の開発においても作戦の実施においても不可欠だからです。それが自然と秘匿性を高める要因になります。しかし、敵対勢力に自分たちの能力を知らしめたい場合や、特定の妨害行為が自分たちの仕業だと知らせたい場合もあります。この10年で、西側諸国に対する攻撃の中には、実行者が不注意だった――時には自分たちが誰であるかをあえて隠さなかった――事例がありました。北朝鮮の最高指導者を揶揄した映画をめぐるソニーへの攻撃を思い出してください。ペイロードに北朝鮮の国旗こそ描かれていませんでしたが、それに等しいものでした。
これは必ずしも公式発表を必要とするわけではありません。秘密裏に作戦を実施した上で、外交ルートや情報ルートを通じて内密にメッセージを伝えることもできます――あの出来事は我々の仕業だ、と。同様に、日常生活を混乱させた攻撃に対応したことを自国民に伝えたい場合もあるでしょう。どの程度公開するかは、想定する相手によって決まるべきです。
しかしそこにはトレードオフがあります。サイバー作戦はしばしば脆弱性の悪用に依存しており、それを誇示した瞬間、敵対勢力はほぼ間違いなくその脆弱性を塞いでしまいます。ですから有効性という観点も無視できません。また、サイバー攻撃には別のサイバー攻撃で応じるべきだという発想に陥りがちですが、それはあまりにも狭い考え方です。サイバーは通常、国力の他の手段と組み合わせて用いることで最も効果を発揮し、相乗的な効果を生み出すものです。
RFN：核抑止型の考え方はサイバー空間には通用せず、政府は代わりに絶え間ないキャンペーンの発想を持つ必要があると主張する研究者もいます。同意されますか。
JH：それはキャンペーンの話だという点には確かに同意します。武器庫に保管しておいて決定的な瞬間に繰り出す「サイバーの銀の弾丸」という発想は空想的です。通常兵器は使用されるまでおおむね同じ形を保ちますが、サイバーの地形は絶えず変化します。誰かがシステムを更新するだけで、機会が失われたり、新たな機会が生まれたり、リスクが変わったりします。今日通用する能力が、明日には効かなくなることもあります。
サイバーツールは倉庫にある兵器というより、レゴブロックに近いものです。熟練した人々はそれをさまざまな形に組み合わせることができますが、その組み合わせの有効性は標的や技術、そのタイミングに左右され、機会はしばしば一時的なものです。ですから、キャンペーン型のアプローチが必要です――アクセスの継続的な開発、ネットワークの理解、作戦の適応を絶えず行う人々が必要なのです。しかしそれは、より広範なキャンペーンの中に組み込まれていなければなりません。単独のサイバーキャンペーンは驚くべき成果を達成できるかもしれませんが、それが目覚ましい結果につながるかどうかは大いに疑問です。
この点において、私は時に敵対勢力の統合的なアプローチに感心することがあります。その手法や、彼らが冒すリスク、踏み越える倫理的な一線に感心しているわけではありません。彼らがあらゆるものを国家運営の道具として活用するやり方にです。私たちは応答型の国家であることに慣れてしまいました。NATOが安全保障の中核を担い、戦争の閾値未満のあらゆる事象を別々の個別事案として扱うという習慣です。
歴代政権はキャンペーンや枠組みの構築を試みてきました。マーク・セドウィル氏が内閣官房長官だった頃、彼は敵対勢力に対するキャンペーンを軸に政府をまとめ上げるべく尽力し、それはしばらくの間は効果を上げていました。しかし政府というものは自己を再編成することに非常に長けており、それが長期間にわたる持続的なキャンペーンを難しくしています。難しい理由は、歳出見直しの予算がわずか4年周期であるため、時間軸が短くなってしまうことにあります。そして上層部の人間も入れ替わり、異なる見解や好みの仕組みを持ち込みます。もし長期的なキャンペーン型のアプローチを採用するのであれば、資源配分だけでなく、意図と構造においても一貫性が必要です。
私は約3年前、これは冷戦終結以前から始まった私の軍歴の中で最も危険な時期だと述べました。今では誰もがそう言うようになりましたが、それは結構なことです。戦略防衛見直し（Strategic Defence Review）では戦時対応の発想が語られていますが、私たちはまだかなりの距離を進まなければなりません。DIP（国防投資計画）はその必要な資金の一部ですが、必要なのはお金だけではありません。
RFN：第二次世界大戦との比較に話を戻しますと、DIPにある「デジタル・ターゲティング・ウェブ」は、私にバトル・オブ・ブリテンにおけるダウディング・システム――情報を収集し、統合し、判断を下し、行動する仕組み――を思い起こさせました。今日のバージョンにおいて、本当に新しい部分はどこにあるのでしょうか。
JH：私はチームとともに、ターゲティング能力への投資が必要だと主張してきた提唱者の一人でしたので、DIPが大幅な資金を提供してくれたことを本当に嬉しく思っています。
その根底にある論理自体は新しいものではありません。変化したのは規模、速度、複雑さです。現代の軍隊は膨大な量の情報を収集することができます。課題は、それを空間的・時間的な文脈の中で意味づけし、状況に応じた速度と規模で行動を起こすことです。1982年のフォークランド紛争派遣部隊を見てみてください。ミサイルの数は比較的少なく、防御が時に圧倒され、破滅的な損失につながりました。それに対して今、中東各地で飛び交っている弾道ミサイルや短距離兵器、ドローンの数を見てみてください――ウクライナで、そしてイスラエル、続いてイスラエルと米国によるイランへの作戦で私たちが目にしてきた通りです。あらゆるものを意味づけし、人々やシステムが行動を起こせるだけの速さで対応できる情報アーキテクチャがなければ、対応は不可能です。
そして、損失に対する国民の許容度も変化しました。アフガニスタンのことを思い出してください。ロイヤル・ウットン・バセットの人々が、戦死者の棺に敬礼を捧げていた光景です。それぞれの死者は、国の心臓に突き刺さる短剣のようなものでした。今、私たちに向けられ得る脅威は、もはや軍だけに向けられるものではなく、かつてないほど自宅で安心して過ごせなくなった英国の国民自身に向けられているのです。
脅威は空、陸、海、サイバー、宇宙、情報環境といった多くの領域を通じてもたらされ、単一の軍種、あるいは単一の国だけでそれに対処することはできません。人々はこのターゲティング・ウェブを「あらゆるセンサーから、あらゆる射撃手へ」と表現します。しかし本当の狙いはさらに広いものです――「誰のセンサーからでも、誰の射撃手へでも」ということです。英国海軍のシステムが検知した脅威を、オランダ空軍の航空機が撃破するといったこともあり得ます。課題があまりに圧倒的であるため、私たちはもはや自分たちだけの小さな殻の中で活動し続けるわけにはいかないのです。
だからこそ、これはNATOと緊密に連携して構築されなければならず、それは信頼と法に関する難しい問題を提起します。他国からもたらされた情報を基に、その国の判断プロセスが健全だったと信頼し、それ以上の確認をせずに、人を死なせるかもしれない行動を取るのか。ミサイルが飛来している最中には、二重チェックをする時間がない場合もあります。私たちはすでに一部の緊密なパートナーとの間ではそれを受け入れていますが、今後ははるかに大きな規模でそれを行わなければならなくなるでしょう。
デジタル・ターゲティング・ウェブを市場に行って買うことはできません。そんなものは存在しないからです。それはさまざまな要素が安全に結びつけられた連合体なのです。最も重要な変化は、個々のネットワークを守るという発想から、データがどこへ移動しようとそれを保護し、管理するという発想への転換です。無人・自律システムは基本的にデータエンジンであり、非常に多くの支援を必要とします。基盤となるアーキテクチャを誤れば、それらを十分に活用することはできません。ターゲティング・ウェブは、他の投資全体を後押しするものであるべきです。もしそれを誤れば、多くの投資が無駄になってしまうのではないかと懸念しています。
RFN：デジタル・サイバー人材をめぐる争いは、次の戦争における最初の戦いだとおっしゃっていましたね。英国の状況はいかがですか。
JH：まだ発展途上ではありますが、私たちは本当に新しい取り組みをいくつか始めています。
私のキャリアの大半において、人々は従来のルートを通じて陸軍、海軍、空軍に入隊し、その後になってようやくサイバーの分野に移るというのが一般的なモデルでした。陸軍の場合、初期訓練、専門訓練、語学教育、初任配属を経て、そもそも自分を惹きつけた仕事にたどり着くまでに、4年から7年かかることもありました。そこで私たちは直通の経路を作りました。最初の集団は短期間の基礎軍事訓練を受けた後、直ちに専門的なサイバー教育に進みました。彼らは8月に入隊し、11月に修了しました。そして数か月のうちに、国家サイバー軍や防御的サイバー部隊で働くようになったのです。
最初の集団は小規模で、約40人ほどでしたが、脱落したのはわずか1人でした。これは通常の軍事訓練における脱落率をはるかに下回る数字です。私たちは、従来の制度を通じては決して入隊しなかったであろう、非常に意欲の高い人材を獲得できていたのです。
各軍種の伝統主義者たちは、必ずしも変則的なやり方を歓迎するわけではありません。彼らは大きなソーセージ製造機のような仕組みを回さなければならず、変則性を抑えたほうが楽だからです。しかし、希少なデジタルスキルに関しては、私たちはより柔軟でなければなりません。卓越したサイバーの適性を持つ人物は、従来のイメージにある兵士、水兵、あるいはパイロットの姿とは違うかもしれませんが、それでも不可欠な存在になり得ます。そこで私たちは、サイバー要員のための別個のキャリア管理制度も作りました。
RFN：軍を退かれた今、次は何をお考えですか。
JH：まだ初期段階ではありますが、英国が直面している脅威と、それに対応することがなぜ重要なのかを説明する、真剣な取り組みに貢献したいと考えています。私たちは全体として、その主張を十分にうまく行えていません。国民はそのつながりを理解しているはずだと私たちは思い込んでいますが、もし私たちの洞察が高度に機密のまま、上級当局者や政治家の手の中にとどまるのであれば、私たちは事実上、国民に証拠を見せることなく私たちを信頼してほしいと求めているに過ぎません。人によって、いつ戦争になるかについて異なる年を挙げてしまうのも、状況を助けてはいません。
戦争は起こり得るのだから備えなければならないと繰り返すだけでは、十分な論拠にはなりません。とりわけ、国防費の増額が子どもの教育への支出減少や、NHS(国民保健サービス)での手術待ち時間の長期化を意味しかねない場合はなおさらです。これは非対称な論争であり、私たちはもっとうまくやらなければなりません。これは政府だけの役割ではなく、政府の外にいる人々や組織にも求められる役割です。アレックス・ヤンガーが亡くなったことを残念に思うのは、彼がその主張を行う上で重要な発言者だったからです。しかし危険なのは、それを「Today」番組や「Newsnight」でしか主張しないことです。ほとんどの人々にとって、そこは洞察を得る場所ではありません。ではどうすれば、それを分かりやすく、身近なものにできるのでしょうか。
もしそれをやるのであれば、キャンペーンでなければなりません。広場に向かって叫ぶ声がもう一つ増えたところで、何かが変わるわけではありません。政府の内外を問わず、時間をかけてこの国民的な議論に取り組む意思のある連携が必要です。私たちは戦略防衛見直しから資金の話に一気に飛んでしまい、最も重要な存在である人々――それを負担し、その結果とともに生きていく人々――をほとんど飛び越えてしまいました。
そして、これは戦闘行為だけの話ではありません。確実に言えるのは、私たちがサイバー空間と情報空間で攻撃を受けるということです。本格的な戦争に類するものが起こるずっと前に、破壊工作、諜報活動、暗殺、海底光ファイバーケーブルへの攻撃、あるいは宇宙をめぐる争いを目にすることになるかもしれません。私たちが公にこれを語るとき、洗練された議論をする時間がなかったり、特定の結果を導こうとしたりするあまり、原色だけで描いてしまいがちです。きちんと行うには時間がかかります。しかし、それをやり遂げることは本当に重要です。なぜなら、戦争はアウェーゲームとして起こるわけではないからです。もし紛争が起こるなら、それはここで起こるのです。
翻訳元: https://therecord.media/interview-jim-hockenhull-uk-defence-intelligence-russia-ukraine
