ほとんどのエンタープライズ ネットワークはロードマップにセグメンテーションを含めています。何年もの間、それが含まれている企業も多くあります。セグメンテーション プロジェクトの失敗を経験した米国ベースのネットワーク セキュリティ実務者400人の調査では、障害が4つの明確なパターンに集約されることが分かりました。チームが経験する障害のタイプは、チームが試みた環境とアプローチの種類に大きく依存します。
2026年初頭に実施された研究は、一般的なITプロジェクト障害要因とセグメンテーション固有の技術的障害の両方を測定するアンケート回答に潜在クラス分析を適用しました。
4つの障害アーキタイプ
回答者の半数（50.2%）は、論文が「パーフェクト ストーム」と呼ぶカテゴリに該当しました。これらのプロジェクトでは、一般的なITプロジェクト管理上の問題とセグメンテーション固有の技術的課題が同時に全面的に発生しました。目標は不明確で、リーダーシップのサポートは弱く、スコープが増加し、タイムラインは現実的ではなく、環境自体は複雑で理解が不足しており、本番システムに支障をきたさずにセグメント化することは困難でした。すべての要因が寄与しました。
2番目に大きいグループ（33.5%）は「拡散的な摩擦」というレッテルが貼られています。これらのプロジェクトは単一の障害によって崩壊しませんでした。目標の明確性とスポンサーシップはパーフェクト ストームの場合よりもやや良好でしたが、組織的および技術的な複数の側面にわたって適度な摩擦が蓄積し、プロジェクトが停止しました。このグループの回答者の約3分の2は、平均して技術的要因をプロジェクト管理要因より高く評価しました。残りの2つのアーキタイプは、障害の特徴がより小さく、より具体的です。
「運用上の負担」（回答者の8.5%）は、リーダーシップのスポンサーシップと目標の定義が適切だったプロジェクトを説明しています。経営幹部は協力し、プロジェクトには権限がありました。これを失敗させたのは、セグメンテーション ポリシーの構築と維持の継続的な運用負担であり、アプリケーション障害への懸念によるセグメントの強力な実施への抵抗によって複雑になりました。このグループでは、ほぼ誰も弱いリーダーシップや不明確な目標を非難しませんでした。大多数は過剰な手動ポリシー負担と障害リスクを指摘しました。
「スコープと可視性トラップ」（7.8%）は、最も技術的に具体的なアーキタイプです。このグループのすべての回答者はスコープ クリープを支持しました。ほぼすべてが資産への可視性不足を報告しました。環境は複雑で、タイムラインは現実的ではなく、チームは本番システムに支障をきたすリスクを負う気がありませんでした。
環境が教えてくれる可能性のある障害タイプについて
アーキタイプはプロジェクト タイプ間でランダムに分散していません。キャンパス ネットワークとVLANおよびVXLANを使用したレイヤー2マクロセグメンテーションは、どちらも統計的により重大なアーキタイプに関連付けられています。スコープ内にキャンパス ネットワークを持つプロジェクトは、パーフェクト ストームまたはスコープと可視性トラップに該当する可能性が大幅に高かった。レイヤー2マクロセグメンテーションを使用するプロジェクトは、スコープと可視性トラップで過剰に代表されており、これは資産の可視性がほぼ普遍的に不十分であると報告されたアーキタイプです。その関連性は理にかなっています。レイヤー2ゾーン設計は、どの資産が存在し、どこにあるかを知ることに大きく依存しています。
ワークロード タイプは、どのアーキタイプとも有意な関連性を示しませんでした。環境がベアメタル、仮想化、コンテナ化、またはサーバーレス ワークロードを実行していたかに関わらず、障害パターンは一貫していました。重要な変数は、ワークロードが何であるかではなく、アプローチとネットワーク スコープを説明する変数です。
診断と治療法のギャップ
最も重要な調査結果は、アーキタイプ自体とは無関係です。回答者に、プロジェクトをやり直すことができたとしたら、彼らが行う1つの変更は何かと尋ねたところ、4つのグループすべてがほぼ同じ回答を提供しました。約70%は一般的なITプロジェクト管理の修正を提案し、30%はセグメンテーション固有の修正を提案しました。
その比率は、回答者がプロジェクト管理の失敗を原因として明示的に拒否し、ポリシー保守の負担と障害リスクを主な障害として特定した「運用上の負担」でも成り立ちました。不十分な資産の可視性と環境の複雑さが支配的な原因とされた「スコープと可視性トラップ」でも成り立ちました。両方のグループで、約4分の3の回答者はまだ一般的なIT管理の修正を提案しました。
論文は2つの説明を提供しています。1つは、管理が不十分なプロジェクトの中で働くことは実務者に深い印象を与え、それにより彼らの提案された解決策は、直接的な原因が技術的であっても、プロジェクトが不適切に処理されたという一般的な感覚を反映しているということです。もう1つは、一般的なプロジェクト管理の失敗が真の上流原因であるということです。現実的にスコープが設定され、適切にリソースが割り当てられ、決定権のある統治をされているプロジェクトでは、同じ技術的障害により早く遭遇し、それが致命的になる前に解決していた可能性があります。
プロジェクト統治は必要な基準です。それがないプロジェクトは、技術的なアプローチに関わらず、成功する可能性は低いです。「運用上の負担」や「スコープと可視性トラップ」の場合のように、障害が主に技術的である場合、技術的な問題には直接的な技術的対応が必要です。より良い統治だけでは、過剰な手動ポリシー負担または不十分な資産の可視性を解決しません。
実務者がこれで何ができるか
アーキタイプ フレームワークは、チームがプロジェクト失敗前に状況を診断する方法を提供します。レイヤー2マクロセグメンテーションを使用してキャンパス セグメンテーションを計画しているチームは、パーフェクト ストームまたはスコープと可視性トラップのいずれかに該当するリスクが高まっています。資産発見と環境スコーピングへのプロジェクト前投資は、スコープと可視性トラップ プロファイルに直接対応しています。適切な経営幹部のスポンサーシップと定義された目標を持ち、ポリシー保守負担の増加を経験しているチームは、おそらく「運用上の負担」領域にいます。これにより、ポリシー自動化への投資と、許容される中断リスクについての意図的な議論が必要になります。
マイクロセグメンテーション プロジェクトを実行している組織は、アーキタイプ全体に均等に分散していましたが、ワークロード タイプもほとんどのネットワーク環境も特定の障害パターンに関連付けられていませんでした。重要な関連性は、アプローチを説明するもの、つまりレイヤー2またはレイヤー3、マクロまたはマイクロ、およびキャンパスがスコープに含まれるかどうかです。
翻訳元: https://www.helpnetsecurity.com/2026/04/15/network-segmentation-failure-research/
