同社はフロンティアAIモデルのリリース前に連邦政府の専門家による評価を受け入れる意向を示す一方、どのモデルを展開するかについての最終決定権は規制当局ではなくAI開発者が持つべきと主張しています。
OpenAIは、最も高性能なAIモデルについてリリース前に連邦政府による義務的な評価を受けることを提案する一方、それらのシステムを展開できるかどうかを規制当局が判断することには踏み込むべきではないと主張しています。これは、フロンティアAIのガバナンスをめぐる議論において中間的な立場を示すものです。
この提案は、ホワイトハウスが先進AIの革新とセキュリティに関する大統領令を発表した翌日に公表されました。ワシントンでは現在も、フロンティアAIシステムの監視を自発的なコミットメント、義務的な評価、ライセンス要件、あるいはこれらの組み合わせのいずれに依拠すべきかについて、議論が続いています。
OpenAIの提案の核心は、政府による「評価」と「承認」の区別です。同社は、最も高性能なAIモデルについて、連邦政府のAI評価・標準化機関であるCenter for AI Standards and Innovation（CAISI）によるリリース前審査を義務付けることを提案しています。ただし、規制当局が展開の承認や阻止を行う権限は与えるべきではないとしています。
「最も高性能なフロンティアモデルについては、公開前にCAISIの評価を受けることを政策立案者が義務付けるべきです」とOpenAIは提案書「Democratic Governance of Frontier AI: A blueprint for a federal framework」の中で述べています。同時に、「CAISIの役割は評価を実施して緩和策を勧告することにあり、展開を承認・阻止することではありません」とも付け加えています。
同社はさらに、フロンティアAIシステムに対する評価、監査、透明性レポート、インシデント報告、内部告発者保護、セキュリティ管理の強化を義務付ける、より包括的な連邦フレームワークも提案しています。
ガバナンス議論の方向性を左右する動き
Sanchit Vir Gogia（Greyhound Researchチーフアナリスト）は、OpenAIの提案は既に確定した連邦ガバナンスフレームワークへの対応というよりも、まだ形成途中にある枠組みの方向性に影響を与えることを意図したものだと指摘しています。
「問われているのは、もはやフロンティアAIをガバナンスすべきかどうかではなく、誰が、誰の条件で、どこに最終権限を置いてガバナンスするかです」と彼は述べています。
OpenAIは、AIシステムの能力向上に伴い、政府はフロンティアAI開発に対してより高い可視性を確保する必要があり、自発的なコミットメントだけでは不十分になると主張しています。
「民主主義的な政府こそが、単独で行動する民間企業ではなく、最終的にルール、安全策、アカウンタビリティの仕組みを決定しなければなりません」と同社は書いています。「AIイノベーションのペースに関する決定を、いかなる単一の研究機関、企業、または特定の利益団体にも委ねるべきではありません。」
同社はまた、「汎用人工知能（AGI）が全人類に恩恵をもたらすには、自発的なコミットメント、個々の企業ポリシー、散発的な規制介入以上のものが必要です」とも述べています。その上で、「技術の進歩に合わせて適応できる、調和のとれた法的枠組みと持続的な制度が必要です」と主張しています。
エンタープライズAIの調達基準
この提案は政府の調達側にも言及しています。OpenAIは、連邦機関は認定された評価を通過していないフロンティアAIシステムを運用すべきではなく、機密性の高い環境においては「未評価のフロンティアモデルに依存する製品やサービスの調達を禁止すべきだ」と述べています。
また、連邦政府の市場を評価済みモデルと未評価モデルに分類することも提案しています。フロンティアモデル上にサービスを構築するベンダーは、政府への販売を継続するために、そのシステムが評価をクリアしていることを示す必要があります。
Gogiaは、コンプライアンス負担の重いルールは、他者が引き継ぐ基準や監査テンプレートの策定に関与できる大手開発者に有利に働くと指摘しています。「このような形のガバナンスは、成熟度を装った参入障壁になりかねません」と彼は述べています。
自発的コミットメントを超えて
OpenAIの提案はモデル評価にとどまらず、フロンティアAI開発者向けのより包括的なガバナンスフレームワークを提言しています。
推奨される施策には、年次の第三者監査、公開透明性レポート、重大な安全インシデントの報告義務、未公開モデルウェイトのサイバーセキュリティ保護、および内部告発者保護が含まれています。
「大規模なフロンティア開発者は毎年、フロンティア安全要件への準拠を監査する独立した第三者を委託すべきです」とOpenAIは文書の中で述べています。
同社はまた、危険なモデルの挙動や機密モデルウェイトへの不正アクセスを含む、展開済みモデルに関わる重大なインシデントの義務的な報告も求めています。
Shreeya Deshpande（Everest Groupシニアアナリスト）は、この提案は強化された監視と継続的なイノベーションのバランスを取ろうとするものだと述べています。
「これは自発的なコミットメントとライセンス制度の間に信頼性のある中間路線を生み出すものであり、開発者のコントロールを維持します」と彼女は述べています。「このモデルの有効性は、CAISIの技術的能力、独立した評価の質、そして執行メカニズムの強さにかかっています。」
門番ではなく制度の構築
OpenAIの提案の中心的な要素は、CAISIを連邦政府のフロンティアAI評価、標準策定、独立評価の認定、国家安全保障機関および国際パートナーとの連携を担う主要機関へと発展させることです。
OpenAIは、AIシステムの進化に伴い、フロンティアの能力を監視し新たなリスクを評価できる恒久的な機関が政策立案者に必要だと主張しています。
同時に、同社はCAISIを展開の門番に変えることに対して繰り返し警告しています。開発者はリリースの決定に引き続き責任を持つべきであり、政府のキャパシティ制約や行政上のボトルネックによってモデルの展開が遅延すべきではないと主張しています。
Gogiaは、このフレームワークは展開の可否を直接決定するものではなく、フロンティアAIシステムに関するエビデンスを生み出すメカニズムとして主に理解されるべきだと述べています。
「これはアカウンタビリティを生み出す体制というよりも、エビデンスを生み出す体制として理解するのが最適です」と彼は述べています。「これにより開発者の実態はより可視化されるでしょう。それが開発者をより応答責任のある存在にするかどうかは、また別の問題です。」
