連邦最高裁は5対4の判決により、選挙日（Election Day）当日までの消印があれば、その後最大5日以内に郵便で到着した不在者投票を受け付ける州の権限を支持しました。
この訴訟は、共和党全国委員会（RNC）がミシシッピ州および同州の州務長官を相手取って起こしたもので、選挙日当日またはそれ以前の消印があったとしても、選挙日後に到着した郵便投票を合法的に集計することはできないと主張していました。RNCは、連邦法における「選挙」および「選挙日」の定義は、その日までに投票用紙を投じ、受け取ることを意味すると主張しました。
多数意見を執筆したエイミー・コニー・バレット判事は、「連邦の選挙日関連法には、投票用紙を選挙日までに受け取ることを義務付ける規定は何もない」と述べ、RNCの主張を退けました。
「『選挙』の本質的な要素は、常に有権者による候補者の選択であり続けてきました。それゆえ、連邦の選挙日関連法はミシシッピ州の法律を無効にするものではありません」と、バレット判事は記しました。
バレット判事はジョン・ロバーツ、エレナ・ケーガン、ソニア・ソトマイヨール、ケタンジ・ジャクソン・ブラウンの各判事とともに、「制服軍人および在外市民の不在者投票法（UOCAVA）」など他の連邦投票法において、投票用紙の受取期限は連邦政府ではなく州法が定めると明示されていることを指摘しました。
さらに、連邦議会は最新の改正で「選挙日」という文言を盛り込み、特定の火曜日と定めながらも、新型コロナウイルス感染症のパンデミックのような不可抗力的な事象が発生した場合には、投票期間を変更する権限を州に与えています。
憲法は投票そのものが一定期日までに行われることを求めていますが、適法に投じられた票の集計がその日に完了している必要はありません。
「憲法は『選挙人が票を投じる日』を『全米で同一の日とする』よう求めていますが、受取日については何も定めていません」とバレット判事は記しました。「つまり憲法は、票の受け取りが投票とは必ずしも同日に行われない制度を想定しているのです。そして投票日という重要な統一日を定めつつ、受け取りはその後に行われるものとしています。連邦の選挙日関連法も同じ構造に従っています。」
選挙改革・研究センターのエグゼクティブ・ディレクターであるデイビッド・ベッカー氏は、今回の判決が「選挙は有権者が投票用紙に記入した時点で完了するのであって、選挙当局者がその投票用紙を受け取ったり確認したりした時点ではない」という原則を支持するものだと述べました。
また、選挙投票用紙の受取に関するルールを各州が独自に定めてきた、百年以上にわたる州の自治を認める判決でもあります。
「この裁判は、誰がその決定を下すのかという問題でした」とベッカー氏は言います。「建国の父たちが意図したとおり、憲法の選挙条項に明確に示されているとおり、郵便サービスによる投票用紙の配達期限および集計に関する決定は州が行うことができます。」
それでもベッカー氏は、この問題が政治化しつつある状況を嘆き、多くの選挙当局者が今回の判決を前に不安を抱えていたが、かろうじて出た勝訴の結果に安堵していると語りました。
「率直に言えば、別の時代であればこの判決は9対0になっていたはずです」とベッカー氏は述べました。「これは明らかな話で、州には間違いなくこれを行う権限があります。何十年もの間、ずっとそうしてきたのですから。」
今回の判決により、中間選挙前に各州が郵便投票の受け取り方法を大幅に変更することは難しくなりましたが、ベッカー氏は、最高裁が認めた選挙日後5日以内という基準に合わせて州法を改正しようとする州が出てくると予想しています。
現在、14の州とワシントンD.C.が、選挙日から5日以内またはそれ以降に到着した投票用紙を受け付ける州法を持っており、30以上の州が軍人および海外在住者の投票用紙について選挙日後の到着を認めています。選挙専門家らは、こうした投票用紙を無効とする判決が下されれば、国内外の有権者に関する数十年にわたる投票慣行や手続きを根本から覆すことになりかねないと指摘していました。
政治資金と選挙に焦点を当てた非営利団体「イシュー・ワン・ポリシー」のディレクター、マイケル・マクナルティ氏は、仮に最高裁が逆の判決を下していた場合、このような投票用紙を受け付けている十数州の選挙管理に大きな混乱をもたらしていたと指摘しました。受取期限の変更、手続きの見直し、追加予算なしでの大規模な有権者啓発キャンペーンなどが迫られていたとのことです。
最高裁は「連邦法を恣意的に解釈することで、全米の選挙制度に土壇場での抜本的な変更を強い、適法に投じられた票を無効にしようとする試みを、正当に退けました」と述べました。
安全な選挙技術の普及を目的とする非営利団体「ベリファイド・ボーティング」の最高経営責任者（CEO）パメラ・スミス氏は、今回の判決が郵便または不在者投票に頼る有権者に安心感をもたらすものだと述べました。
「この判決は、有権者のコントロール外にある郵便の遅延によって適法に投じられた票が無効にならないことを保証し、有権者の意思を確実に反映させる選挙管理者の能力を支持するものです」とスミス氏は語りました。
選挙後の監査や調査では、米国における投票詐欺は極めてまれであり、郵便投票が他の投票方式と比べて詐欺に対して特に脆弱であるわけではないことが一貫して示されています。
それにもかかわらず、選挙日を過ぎた郵便投票の受け付けは、2020年の選挙以来、政治的に敏感な問題となっています。同選挙では、現職大統領だったドナルド・トランプ氏がジョー・バイデン氏に敗れましたが、その一因となったのが遅れて届いた郵便票でした。これらはバイデン氏に大きく傾いていました。
それ以来、トランプ氏および共和党全体として、遅れて届く郵便投票を本質的に不審であり、信頼性が低く、不透明なものとして位置づけてきました。
そうした認識は今も続いています。
反対意見において、サミュエル・アリート、ニール・ゴーサッチ、クラレンス・トーマス、ブレット・カバノーの各判事は、今回の判決が「有権者詐欺の機会を残すものであり、この国の選挙の公正性に対するアメリカ国民の信頼をさらに損なうおそれがある」と記しました。
「郵便投票は有権者操作の機会を広げ、投票用紙の管理連鎖がより脆弱になり、不正行為をリアルタイムで検知する能力が低下します」とアリート判事は少数意見として記しました。「今日の判決はこれらの脆弱性をさらに深刻にします。選挙日後も数日から数週間にわたって不在者投票が届き続ける状況では、その間に暫定的な開票結果が公表されてしまうことで、詐欺の機会が増大し、選挙の公正性に対する国民の信頼がさらに失われるリスクがあります。」
翻訳元: https://cyberscoop.com/supreme-court-rules-legal-mail-in-ballots-after-election-day/
