最高裁判所は月曜日、特定の地理的エリアから携帯電話の位置情報データを収集する行為が合衆国憲法修正第4条における「捜索」に該当するとの判断を下しました。この判決は、プライバシー擁護派からも判決を批判する側からも、テクノロジーとプライバシーに多大な影響を及ぼすものとして注目されています。
賛成6・反対3の判決となったChatrie対アメリカ合衆国は、監視に関する研究を行う法学教授が「修正第4条のプライバシー保護における大きな勝利」と評した歴史的な判断です。一方、反対意見を書いた判事たちは「修正第4条の法理に大きな波紋を広げ、今後の見通しにも影響を与える」と記しました。なお、この判決は共和党・民主党系の大統領による指名という従来の分類には沿わない形となっています。
オケロ・チャトリー被告は銀行強盗の有罪判決に際し、いわゆるジオフェンス令状によって警察がGoogleから携帯電話の位置情報を収集したことを問題視しました。この令状は、犯行時刻前後における被告の位置に関する情報を取得するために使われたものです。最高裁は彼の事件における具体的な令状の適法性の判断は見送ったものの、このような種類のデータ収集——そして将来的に登場しうる別の種類のデータ収集にも——修正第4条の保護が適用されるとの判断を示しました。
裁判所が審議した論点の一つは、広域的な情報収集が修正第4条の「不合理な捜索・押収」からの権利における「捜索」に当たるかどうかという点でした。また、Googleのような企業に自発的にデータを提供したユーザーが「第三者の法理（third-party doctrine）」のもとでも修正第4条の保護を受けられるかという問題も議論の対象となりました。
多数意見は、携帯電話の位置情報データが、政府によるこの種のデータ収集を修正第4条上の捜索と認めた2018年のCarpenter対アメリカ合衆国で扱われた携帯電話基地局の位置情報（CSLI）と実質的に同等であると判断しました。
新たな判決意見の中で、エレナ・ケーガン判事は多数意見を執筆し、テクノロジーの進化に伴い修正第4条がどのように適用されうるかについて、広範な表現を用いました。
「新しいテクノロジーの登場によって、個人が政府に知られたくないと合理的に考えてきた情報が失われるべきではない」と、ケーガン判事はジョン・ロバーツ、ソニア・ソトマイヨール、ブレット・カバノー、ケタンジ・ブラウン・ジャクソンの各判事と共に記しました。「個人は自身の携帯電話の位置に関する記録についてプライバシーの合理的な期待を持っており、警察がたとえ限られた期間であっても、またサードパーティのテック企業を通じてであっても、その情報を要求する行為は憲法上保護された利益を侵害するものである。」
ニール・ゴーサッチ判事は補足意見を執筆し、ケーガン意見と異なる点は結論に至る道筋のみであるとしたうえで、修正第4条が定める「書類（papers）」および「物品（effects）」という文言を引用しながら「チャトリー氏のロケーション履歴データは同氏の個人財産に該当すると考える」と述べました。
サミュエル・アリート判事は反対意見として、裁判所がCarpenter判決で示された保護規定を過度に拡大解釈したと批判し、チャトリーの事件の結果には影響しないにもかかわらず「修正第4条の法理に大きな波紋を広げることになる」と指摘しました。
「多数意見は本件の問題を検討する過程で、ここで用いられた具体的な手続きをはるかに超えた広範な宣言を行っている」とアリート判事は述べ、この判決は「今後の見通しの中で後始末を続けることをほぼ確実にしている」と付け加えました。
ジョージ・ワシントン大学の法学教授で、警察によるデータ活用が個人の自由を脅かす問題を扱った著書を持つアンドリュー・ファーガソン氏は、法執行機関が別の方法で令状を取得することは引き続き容易であるにもかかわらず、今回の判決は重大な意義を持つと述べました。
「Chatrie判決は修正第4条のプライバシー保護における大きな勝利です」と同氏はCyberScoopに語りました。「最高裁はデジタル時代に合わせて修正第4条を更新するための重要な一歩を今日踏み出しました。それは大いに歓迎すべきことです。」
アメリカ自由人権協会（ACLU）もこの判決を歓迎しました。
「この判決は、個人情報に対する侵襲的かつ過度に広範な政府の捜索に対する重要な保護をもたらします」と、チャトリー側の法廷助言者意見書の作成に携わったACLUの民主主義センター上級顧問のブレット・マックス・カウフマン氏はCyberScoopへの声明で述べました。Googleはすでにシステムを変更し、政府による将来の位置情報データの要求を実質的に遮断していますが、「他の企業が保有する機密データに対する同種の逆引き捜索は引き続きプライバシーの脅威となり得ます。法執行機関と裁判所は、新しいテクノロジーが監視の抜け穴を生み出すものではなく、修正第4条の保護への厳格な遵守が求められるという事実を認識すべきです。」
翻訳元: https://cyberscoop.com/supreme-court-geofence-warrant-ruling-phone-privacy-chatrie/
