最高裁、トランプ政権のUSPS郵便投票規則をめぐる2件の差し止め命令のうち1件を却下

連邦最高裁判所は、トランプ政権による米郵政公社(USPS)の郵便投票規則変更の実施を差し止めていた2件の訴訟のうち1件を却下しました。各州はその規則によって「具体的な損害」が生じることを証明できておらず、訴訟を提起する資格(スタンディング)がないというのがその理由です。

カリフォルニア州を含む24州は、ホワイトハウスが大統領令によってUSPSに対し、各州について「州市民権リスト」の作成を指示したことを受けて、連邦政府を提訴していました。このリストは、連邦データに基づき郵便投票を受け取る資格があるとされる有権者で構成されるものです。

この大統領令では、リストは選挙の60日前までに更新のうえ各州に送付されるとされており、また「個人が州市民権リストに記載されていることは、その人物が当該州で適正に有権者登録されていることを意味しない」こと、そして「州市民権リストには反映されていない、有権者登録を妨げる州法が存在する場合や、本人が登録を望まない場合もあり得る」ことが明記されています。

この条項については、2つの連邦裁判所がそれぞれ違憲であるとの判断を示し、連邦政府が各州の選挙運営に関する憲法上の権利を侵害する結果になりかねないとして、差し止めを命じていました。

しかし最高裁の保守派多数派は6対3で訴訟の却下を決定しました。その根拠として、「この大統領令は大統領から配下機関への内部指示であり、特定の政策を追求するよう命じるものにすぎない」こと、そして「行政府外の誰に対しても、何かを義務付けたり禁じたりするものではない」ことから、各州には訴訟を提起する資格がないとしています。

大統領令の当該条項には、国土安全保障長官が「実行可能な範囲で、かつ適用法に適合する形で」リストを送付するとの前提が付されているため、多数意見は各州が主張する損害は現段階では全くの憶測にすぎないとしました。

「各州に対する損害の『真の発生源』となり得るのは、USPSに関する条項を実施するために長官が『将来講じるかもしれない』派生的な措置であろう」と最高裁は記しています。「『かもしれない』という部分を強調しておきたい」としています。

一方、大統領令の別の条項では、非市民による投票を「故意に」許容した州および地方の選挙管理担当者に対する捜査・訴追を、司法省が優先的に行うよう指示しています。

多数意見は、この司法省への指示はあくまで内部的なガイダンスであり、州の有権者登録を規制するものでも、州が独自の選挙規則を定める権限を制限するものでもないと主張しました。既存の法律の執行を優先させるだけのものであることから、最高裁はこれが各州に対して「何も」及ぼさないとしています。

「各州がこの点について訴訟資格を欠くのも、ほぼ同じ理由による。これは各州に何も及ぼさないからだ」と多数意見は記しています。「この条項は、資格のない有権者に投票用紙を発行するなど既存の連邦法に違反した者への捜査・訴追を『優先』するよう司法長官に指示するものである」としています。

USPSの規則については、マサチューセッツ州の連邦裁判所が出した別の差し止め命令により、依然として実施が凍結された状態にあります。ただし今回の判断は、選挙に対する連邦の統制を強めようとするトランプ政権の長年にわたる取り組みをめぐり、最高裁多数派と下級連邦裁判所との間に大きな見解の相違があることを示しています。USPSは金曜日、全国的な差し止め命令が出ている中でも新規則の最終確定に向けて動いていました。

残る3名のリベラル派判事――エレナ・ケーガン、ソニア・ソトマイヨール、ケタンジ・ブラウン・ジャクソンの各判事――は、2件の反対意見を通じて今回の判断への異議を示しました。そのうちの一つでソトマイヨール判事とケーガン判事は、多数意見の決定は「単に判断を先送りしているにすぎず」、政権をめぐる多くの実体的な憲法上の論点について判断を示したり、政権側に有利な結論を出したりするものではないと記しています。

両判事はいずれも各州への救済を認めるべきだったとし、「大統領令を常識的に読み解けば、しかも政府自身の説明によっても裏付けられる通り、被上訴人である各州が十分に具体的かつ切迫した損害に直面していることは明らかである」と記しています。

ソトマイヨール判事はさらに、大統領令のうちUSPSの州市民権リストに関する条項と、司法省に選挙管理担当者の訴追を指示する条項とが無関係あるいは脅威とならないものだとする多数意見の見方に、強い驚きを示しています。

「[ある条項]によって作成されるリストが、[もう一つの条項]が指示する訴追と無関係であるかのように装うことは、大統領令の構造と政府自身の言葉の双方を無視するものだ」と同判事は記しています。「当裁判所がかねてより認めてきた通り、『人々は、自分たちが態度を改めなければ刑事訴追を開始するという、公務員による見え透いた脅しを軽々には受け流さない』ものである」としています。

ジャクソン判事は、自身の反対意見の中でさらに率直な見解を示しました。

「地方裁判所は大統領令を違法と判断し、政府自身も当裁判所の前でその大統領令の適法性を擁護していない。そして、いかなる裁判官・判事も、この大統領令が合衆国憲法に適合すると判断したことは(今日に至るまで)一度もない」とジャクソン判事は記しています。「それにもかかわらず、当裁判所は政府に対し、係争中の大統領令の実施を進めるための衡平法上の救済を認めることを妥当とした。その根拠は、訴状が提出された時点で政府がまだ最終規則を発していなかったため、原告である各州には合衆国憲法第3条上の具体的な損害が存在しなかったというものである」としています。