サイバー侵害時の発言は、あなたに不利な証拠として使われかねない

サイバーインシデント発生後の最初の24時間は混乱を極めます。チームは迅速に動かなければならず、SlackやEメールでは後になって問題視されかねない発言が数多く飛び交います。人々は問題を封じ込め、何が起きたのかを解明し、事態を前に進めようと奔走します。その過程で、必ずしも良い形で残らない記録が作られてしまうのです。

数か月後、時には数年後、事態が落ち着いた頃になって、CISOたちはそうした初期のコミュニケーションが訴訟や調査の中で細かく精査されることに気づきます。チームがどのように記録し、どのような言葉を使ったかは、攻撃そのものよりも長く尾を引き、より深刻な財務的損失につながることがあります。

こうした事態がなぜ起きるのかは容易に想像がつきます。侵害を知った瞬間、人は本能的に急いで動こうとします。すぐに電話会議を開き、Slackでメッセージを飛ばし、弁護士を巻き込み、何が起きたのかを解明し始めるのです。

私の経験から言えば、サイバー訴訟の帰趨を決めるのは、何が起きたかだけではありません。事件発生時に何を記録し、何を発言したかも同様に重要です。問題は、あの混乱した最初の数時間に生まれたコミュニケーションが、後の訴訟や規制当局の調査、法執行措置において証拠として使われてしまうことです。多くの組織は、法務担当者をメールやSlackメッセージにCCすれば、それだけで保護されるという危険な思い込みを抱いています。しかし、それは誤りです。

弁護士・依頼者間秘匿特権や弁護士の職務生産物としての保護は確かに存在しますが、万能ではありません。私が見てきた限り、サイバー案件における秘匿特権の主張を審査する裁判所は、単に法務担当者がスレッドにCCされていたかどうかは気にしません。裁判所が見るのは、そのコミュニケーションの主たる目的が法的助言を得ること、あるいは提供することにあったかどうかです。攻撃者がネットワーク内をどのように移動したかを示す技術的なまとめ、いつ何にパッチを当てたかの時系列、あるいはセキュリティチームが発見した内容を記録したインシデントレポートは、多くの場合、業務上の必要から作成されたものです。裁判所は、後になって顧問弁護士がそれらに目を通していたとしても、こうした資料を開示対象とする判断を下すのが常です。

サイバーセキュリティや電子情報に関する広く引用される法的ガイダンスを作業部会が策定しているSedona Conferenceも、裁判所がまさにこうした点、すなわちそのコミュニケーションが法的助言を得るために作成されたのか、それとも法務部門を経由しただけの通常の業務記録だったのかを、ますます厳しく検証するようになっていると指摘しています。

秘匿特権が実際に崩れる瞬間

侵害対応の過程で最もダメージの大きい局面は、技術的なフォレンジック調査や精査に耐えられなかったセキュリティ体制から生まれると考えがちです。しかし実際には、プレッシャーの下で人々の内なるフィルターが機能しなくなったときにこそ、企業はトラブルに巻き込まれます。

サイバーインシデントが発生すると、混乱が常態化します。セキュリティチームは、封じ込めの期限、規制当局への通知期間、経営層へのエスカレーション、その他数多くの優先事項に同時に対応しなければならず、どれ一つとして先送りできません。これは非常にストレスの多い環境であり、人はSlackであれTeamsであれEメールであれ、あらゆるチャネルを通じて憶測を口にしたり、必要以上に率直になりすぎたりしがちです。

こうした発言は、開示手続きで明るみに出て裁判の証拠となったとき、最も破壊的な証拠となります。

• 「これは半年前に直しておくはずだった」
• 「誰もこれを真剣に受け止めていない」
• 「これがリスクだとはわかっていた」

もしインシデント対応が40人規模のSlackチャンネルで行われ、そこに法務担当者がただ参加しているだけなら、あなたは原告側のために検索可能な記録を作っているようなものです。多くの経営幹部やセキュリティチームは、インシデント専用のSlackチャンネルに弁護士を追加したり、チャンネル名に「ACP」(attorney-client privilege、弁護士・依頼者間秘匿特権)と書き加えたりすれば、そのチャンネル内のあらゆる会話が保護されると誤解しています。しかし、それは事実ではありません。

裁判所は、数十人が参加するチャンネルは秘匿特権の対象とは見なさないと明確に示してきました。チャンネルの参加者が増えるほど、秘匿特権の主張は弱くなります。法的戦略に関する議論と業務上の議論を一緒くたにしていると、必要以上に情報を開示してしまい、疑問視されかねない内容を記録に残してしまう可能性が非常に高くなります。

また裁判所は、開示の対象を今回のインシデントだけに限定しません。相手方の弁護士は、過去のインシデントに関する資料も自由に請求できます。そこには、組織がその出来事にどう対処したか、何が発言されたか、どのようなプロセスが存在したかも含まれます。この基準は、公にならなかったものも含め、すべてのインシデントに一貫して当てはまらなければなりません。もし一貫していなければ、そこに弱点が生まれます。

誰もまだ答えを出せていないAIの問題

使用しているAIツールがインシデントデータで学習しているとすれば、その時点ですでに秘匿特権を放棄してしまっている可能性があります。裁判所はAIが生成したコミュニケーションが秘匿特権による保護を受けるかどうかについての検討をようやく始めたばかりで、判例の蓄積はまだ乏しい状況です。

すでにいくつかの早期の警告サインが出ています。

初期の判断からは、提供元がユーザーの入力データで学習を行う可能性がある一般消費者向けのAIツールを使用すると、実質的なリスクが生じることがうかがえます。情報が外部の第三者と共有された場合、裁判所は秘匿特権の主張を好意的に見ない傾向があるためです。AIを活用したエンタープライズツールは、法的秘匿特権を維持できる可能性を最大限に高めるために、機密性を確保できるよう設計されている必要があります。

AIによる自動議事録作成ツールも、もう一つのグレーゾーンです。弁護士が同席する会議において、自動文字起こしツールの存在は秘匿特権のレベルを変えるのでしょうか。まだ答えは出ていませんが、いくつかの手がかりはあります。

AIはそのインシデントの当事者と言えるのでしょうか。おそらくそうではありませんが、それは導入されている機密保持の仕組みや、そのツールの設計次第です。機密保持の仕組みが存在しなければ、秘匿特権はそこで失われます。次に、そのAIの出力内容には誰がアクセスできるのかという問題もあります。秘匿特権の対象外のグループがアクセスできる状態であれば、やはり秘匿特権は失われるかもしれません。さらに、コミュニケーションに弁護士が関与している必要があるという要件についても触れずに、これらすべてを考慮しなければなりません。考慮すべき要素は数多く存在するのです。

侵害が起きる前から秘匿特権を設計しておく

インシデントの真っ只中に入ってしまってからでは、これを修正するにはもう手遅れです。秘匿特権は、プレッシャーの下で即興的に確保できるようなものではありません。あらかじめプロセスに組み込んでおく必要があります。それには、次の二つを明確に構造的に分離しておくことが求められます。

• 業務上の記録 — 組織が何を、いつ行ったかを示す事実に基づくドキュメント
• 法的戦略に関する議論 — 保護されるべき内容(何を発言し、何を開示し、どう防御するか)

これらを同一のコミュニケーションチャネルで議論してしまえば、秘匿特権を守っているのではなく、むしろ薄めていることになります。社外弁護士の指揮下に置く一社を含む「デュアルトラック」のフォレンジック会社を雇うだけでは、この問題は解決しません。それよりも、これらの機能を個人所有のデバイスや一般消費者向けアプリ、その場しのぎのチャネルに分散させるのではなく、意図的に専用の場所へ分離しておくことで、後に精査を受けた際の秘匿特権の主張がはるかに説得力を持つようになります。

実務上これは、法的戦略と日々のインシデント対応それぞれに専用のチャネルとツールを定め、秘匿特権の対象となる議論への参加を本当に必要な人物だけに限定し、それぞれのアクセス権と保存期間を誰が管理しているかを記録し、実際のインシデント発生時ではなく机上演習の場でそのプロセスを検証しておくことを意味します。ほとんどのチームは事前に計画を用意していますが、弁護士が注目するのはそこではありません。召喚状が届いた瞬間、焦点は何が発言され、何が記録されたかへと移ります。そここそが後々まで残る部分であり、あなたが弁護できなければならない部分なのです。

侵害をめぐる訴訟において、最大のリスクとなるのは通常、何が起きたかそのものではありません。チームがそれについて何を発言し、どこで発言したかなのです。