サイバー戦争の民主化——CISOにとっての意味とは

近代史のほとんどを通じて、高度で費用のかかる戦争には高い参入障壁がありました。決定的な戦術的優位を維持するには、資金、インフラ、そして高度に訓練された人材が必要でした。物理的な戦場では、訓練された有能な戦闘員に加え、熟練した職人が作る比較的高価で専門的な兵器が求められました。サイバー空間でも同様に、ネットワークや脆弱性、攻撃手法を理解し、発覚することなく環境内を移動できるオペレーターが必要でした。

戦争とは本来、社会全体を巻き込む競争であり、最終的には誰がより優れた、より豊富なリソースを持っているかで決まるものでした。しかし今、その障壁は崩れつつあります。もっとも、これは以前から進行していた現象ではあるものの、現在では人類史上かつてないほどの速度で加速しています。これは「戦争の民主化」と呼ばれる現象であり、恐ろしいものです。その影響はサイバー空間において、官民双方に、そして戦場と役員会議室の両方に及んでいます。

戦争は何世紀も前から民主化を続けてきた

私自身、戦争の民主化を目の当たりにしてきました。ウクライナでは、比較的安価で市販されている技術が、少し前までは考えられなかったような能力を個人の手に与えています。モスクワの例を見てみましょう。2023年、ドローンがクレムリン自体に到達しました。これは、第二次世界大戦中のバルバロッサ作戦でナチス・ドイツがクレムリンを爆撃して以来、初めての攻撃でした。80年以上にわたって敵の手が届かなかった標的が、突如として攻撃可能になったのです。

戦争の民主化は、決して新しい潮流ではありません。銃器自体がまさに民主化をもたらす技術であり、敵に致命的な打撃を与えるために必要とされたスキルと物理的な障壁を劇的に下げました。それ以前のクロスボウも同様でしたし、さらにそれ以前にも同様の技術がありました。こうした技術は新たな戦術を可能にし、既存の戦術を拡張しました。その中には、小規模な部隊が生み出された非対称性を利用できるようにする、不正規戦の形態も含まれます。北米に到達したヨーロッパの軍隊は、規律ある陣形と集中火力を軸とした伝統を持ち込みましたが、すぐに機動性、隠密性、奇襲、そして地形への深い知識を重視する先住民の部隊に直面しました。植民地側の部隊は、こうした戦術に適応し始めます。ベンジャミン・チャーチは、1670年代のキング・フィリップ戦争で、自らのレンジャー部隊にネイティブ・アメリカンの戦術を取り入れました。それからほぼ1世紀後、ロバート・ロジャースはフレンチ・インディアン戦争でこの教訓をさらに発展させ、従来の陣形が苦戦するような地形で偵察・襲撃・作戦行動を行うための部隊「ロジャース・レンジャーズ」を編成しました。

重要だったのは技術そのものだけでなく、その背後にある教訓でもありました。すなわち、手持ちの技術で戦いの条件そのものを変えることができれば、優れた敵に兵一人ひとりで対抗する必要はない、ということです。この教訓はアメリカ独立戦争にも受け継がれ、フランシス・マリオンやダニエル・モーガンといった指揮官たちは、機動力、奇襲、狙いを定めた攻撃を駆使して、装備・訓練・兵力で勝る英国軍の優位性を覆す不正規戦のアプローチをイギリス軍に対して用いました。

民主化は人類史を通じて繰り返し進化してきました。現在では、オンラインで購入できる1,000ドルのドローンに3Dプリント製のパーツで改造を加え、ほとんど訓練を受けていない人物が操作するだけで、数百万ドル規模の兵員や兵器システムを破壊できてしまいます。これは戦争の経済性を根本から変えるものです。さらに重要なのは、戦場において重大な戦術的効果を生み出せる者の顔ぶれそのものが変わるという点です。

AIがサイバー戦争の障壁を崩壊させている

私たちは今、まったく同じことがサイバー戦争の領域でも起きているのを目撃しています。そしてこれが重要なのは、その波及効果がすでに民間セクターにまで及んでいるからです。サイバー攻撃は従来型の戦争と比べて、投資対効果の非対称性が際立っており、比較的少数の熟練オペレーターがはるかに大きな敵に甚大な損害を与えることができます。そのため、サイバー攻撃はリソースの限られた国家にとって、とりわけ好まれる手段であり続けてきました。AIはこの非対称性をさらに押し広げ、高度なサイバー作戦のコストを引き下げると同時に、それを実行するために必要なスキルのハードルも押し下げています。

こうした兆候は、以前から垣間見えていました。2015年、ケイン・ギャンブルという15歳の少年がイギリスの自宅から単独で、当時のCIA長官ジョン・ブレナン氏や国家情報長官ジェームズ・クラッパー氏を含む、米国のきわめて高位の情報当局者のアカウントを侵害しました。これを可能にしたのは、巨大な国家支援型のサイバー攻撃組織などではなく、主にソーシャルエンジニアリングでした。AIは、すでに可能だったこの現象に、さらに油を注いでいます。これまでスキルも資金もリソースも持たなかった人々の手に、ますます高度な攻撃能力を与えつつあるのです。これこそがサイバー戦争の民主化です。

ここで注目すべきなのが、台湾で起きた事件です。8月、研究者らは、政府インフラに対する、大部分が自律的なAIによるサイバー攻撃としては初の事例とみられるものを公表しました。攻撃者は一般に入手可能なAIツールとオープンソースのエージェントフレームワークを用いて、事実上自律的なハッキングチームを構築しました。最大8体のエージェントが同時に稼働し、政府システムのマッピング、脆弱性の調査、うまくいかない場合の戦術変更などを行いました。少なくとも85件の政府アカウントが侵害され、2,500件を超える職員記録が窃取された後、この作戦は台湾の原子力安全機関やエネルギー企業にまで拡大しました。これは、AIが誰かのフィッシングメール作成を手伝ったという話ではありません。AI自体が攻撃の一部を実行していたのです。

この自律性の水準は、状況をさらに一変させます。人間のオペレーターには、調査できる標的の数、試せる攻撃経路、下せる判断の数に厳然たる限界があります。しかし自律型エージェントは、その制約を取り払い始めています。一人の人間が、実質的にチームそのものになり得るのです。複数のエージェントが並行して稼働し、異なる経路を試し、うまくいかなければ調整を加えていきます。軍事用語で言えば、AIは新しい種類の「マス(数の力)」を生み出しています。攻撃者が人員やリソースを増やしたわけではありません。個々のリソースの能力そのものが、飛躍的に高まっただけなのです。

こうした状況が、国家間の紛争だけにとどまることはないでしょう。サイバー能力は、これまでも常に下流へと波及してきました。技術は拡散し、ツールはコモディティ化し、かつては高度なオペレーターだけが持っていた知識は、やがて誰もがアクセスできるものになっていきます。AIによってもたらされる違いは、その波及の速度です。そこには明白な金銭的インセンティブも存在します。今日、政府インフラを侵害するために使われている能力が、明日には銀行や病院、テクノロジー企業に向けられるかもしれません。攻撃者は変わり、動機も変わるかもしれませんが、その能力自体は標的が誰であるかを気にしません。

こうした能力が民間企業にまで到達するかどうかを推測する必要はもはやありません。すでに到達しているからです。2025年には、中国関連とみられるスパイ活動の攻撃者がClaude Codeを悪用し、テクノロジー、金融、化学、政府部門にまたがる約30の組織を標的にしました。このAIは、フィッシングメールの作成や調査の補助を行っていただけではありません。MITRE ATT&CKによれば、Claude Codeのエージェントは、偵察、脆弱性の発見、攻撃の実行、水平移動、認証情報の窃取、データ分析、データの持ち出しに至るまで、人間の関与をほとんど介さずに用いられていました。サイバー戦争で使われる能力と、民間セクターに対して使われる能力との境界は、すでに消えつつあります。

これは、防御側にとって厄介な問題を生み出しています。企業は今なお、主に高コストな人的専門知識によって自らを防御していますが、アナリストがアラートを調査し、攻撃経路を理解し、次に取るべき行動を判断できる時間には限りがあります。一方、攻撃者側はまさにその同じ制約から解き放たれつつあります。攻撃者は以前よりも低コストで、少ない専門知識でも、より多くの標的に対してより多くの作戦を展開できるようになっています。攻撃側の状況がこれほど急速に変化している中、既存の防御モデルがこのまま通用し続けると考えるわけにはいきません。

防御の経済性を変えなければならない

セキュリティチームは、単に人員を増やすだけではこの問題に対応できません。攻撃者がエージェントを次々と立ち上げるのと同じペースでアナリストを採用することなど不可能ですし、アラートの列を人間が一つずつ処理するやり方で、継続的かつ並行して稼働する自律型システムに追いつけるはずもありません。防御側にも、それと同じ「戦力の乗数」が必要です。つまり、活動の調査、攻撃経路の理解、証拠のつなぎ合わせ、そして最終的な対応にいたるまで、AIにより大きな責任を委ねるということです。AIによって一人の攻撃者がチームのように動けるのであれば、私たちは一人の防御担当者にも同じ優位性を与える必要があります。

それはまた、セキュリティ技術に何を期待すべきかを見直すことでもあります。私たちは長年、問題を発見し、それを人間の前に提示して最終的な判断を委ねるツールを作り続けてきました。しかし、攻撃者が機械の速度で自律的に動いている状況では、そのモデルはもはや機能しません。セキュリティは、何が起きているかを理解し、判断を下し、リアルタイムで環境を守れなければなりません。攻撃者が自律的に行動できるのであれば、防御側もいずれ同じことができるようにならなければならないのです。

これは一見リスクが高いように思えるかもしれませんが、必要な変化でもあります。ここで一つの類推が成り立ちます。指揮の分権化がリーダーシップの原則として存在するのは、戦闘の速度が、中央集権的な意思決定を不可能にする場合があるからです。歴史を通じて、中央集権的な指揮系統が処理しきれないほどの問題に圧倒されたとき、軍隊は崩壊してきました。ウクライナでもこれが実際に起こりました。ウクライナ軍は、受け継いだ中央集権的なソビエト式の指揮モデルから、意思決定の権限を戦闘の現場により近い位置に委ねる、西側式の「ミッション・コマンド」モデルへと移行していったのです。

実際、戦争とはそうやって勝つものです。敵が処理しきれないほど多くの問題を、意思決定できる速度を上回るペースで突きつけて圧倒するのです。指揮官はこれに対抗するため、意図を明確にし、境界線を定義し、部下の指揮官に、その範囲内で行動する権限を与えます。戦闘の最中に立ち止まり、部下より何段階も上の誰かがすべての判断を承認するのを待つようなことはしません。そんなことをすれば、過負荷による下降スパイラルが加速し、最終的には敗北に至ってしまいます。

まとめ

サイバー戦争の民主化は、これから起こることではありません。すでに進行中です。私たちはこのパターンを、これまでも見てきました。ある能力のコストが下がり、それを使うために必要なスキルが下がり、アクセスが広がると、その能力は長く一握りの高度な攻撃者だけの手に留まることはない、というパターンです。サイバー空間でも同じことが起きており、政府に対して使われているのと同じ能力が、すでに企業に対しても現れ始めています。

歴史のほとんどを通じて、優位性は、戦いにより多くのリソースを投入できる者の手にありました。AIはこの方程式を変えつつあります。かつては組織全体を必要とした能力を、今や一人の人間がますます行使できるようになっています。防御側もまた、同じ力を手にすることができます。問題は、それを先に使いこなすのがどちらかということです。