2026年版 DAST（動的アプリケーションセキュリティテスト）ツール主要12製品を徹底比較：機能と価格

PortSwiggerのBurp Suiteは、価格を公開している点も含めて、実務担当者によるテストの中核を担っています。Inviictiは証明ベースの検証で大規模環境の自動化をリードし、Bright Securityは開発者向けCI領域の新興勢力の筆頭です。

本稿では5つの領域にまたがる12製品を取り上げます。価格体系は製品ごとに単位が異なります。API・SPA（シングルページアプリケーション）への対応力は、旧来型の動的アプリケーションセキュリティテスト（DAST）構成を選考から外す基準として扱いました。

総評：DAST製品の早見表

• 実務担当者向けの最良製品：PortSwigger Burp Suite（標準的存在で、ユーザー単位の価格を公開）

• 大規模環境の自動化に最適：Invicti（Acunetix）の証明ベース検証

• 開発者向けCI領域で最良：Bright Security ｜ ガイド付きSaaSで最良：Beagle Security

• プラットフォームとしての価値が高い製品：Qualys WAS（統合エコシステム）｜Rapid7 InsightAppSec（SOC連携）

• EASM型で最良：Detectify（自社のアタックサーフェスに対し、クラウドソース型のペイロードを適用）

• エンタープライズ向けスイート：Veracode ｜ Fortify WebInspect ｜ HCL AppScan ｜ Checkmarx DAST ｜ Wallarm（WAAP連携）

本評価は編集部による調査に基づくもので、実機検証や有償掲載はありません。

評価方法

評価は調査ベースで、SPA・API対応力、認証の扱い、検証の品質、パイプラインへの適合性、価格の透明性を軸にしました。ラボでの検証結果は記載しておらず、ベンダーの影響も受けていません。選考基準は、認証付きでスキーマを取り込めるスキャンに対応した、モダンなスタックのクローリングです。

1. PortSwigger（Burp Suite）：実務担当者向けの標準

適したユーザー：セキュリティチーム、および実務者レベルのスキャンを大規模に実施したい組織。

Burp Suite Proは、手動テストの基準であり続けています。Burp DAST は同じエンジンをスケジュール実行へと拡張したもので、他に並ぶものがない拡張機能エコシステムとAcademyも利用できます。

主な機能：リクエストの傍受・再送ワークフロー、スキャナー、BApp拡張機能、Burp DASTによる自動化、Academy。

長所：検査の深さ、価格の公開、コミュニティ。

短所：大規模環境のガバナンス機能ではスイート製品に劣る。

価格：ユーザー単位の価格を公開。DAST向けは段階制。

差別化ポイント：実務担当者がすでに信頼しているエンジンを、スケジュール実行できること。

2. Invicti（Acunetix）：証明ベースの大規模環境向け最良製品

適したユーザー：数百のサイトを定期的にスキャンしたい組織。

安全な自動エクスプロイトによって検出結果を裏付けるため、大規模環境で負担となる誤検知のトリアージを不要にします。SPA・APIのクローリングにも対応しており、Acunetix by Invictiを通じて利用できます。

主な機能：証明ベースの検証、モダンなクローラー、APIスキャン、大規模環境向けスケジューリング、IASTセンサー。

長所：大規模でも信頼できる結果。

短所：ターゲット単位の課金によるコスト構造。

価格：見積もり／ターゲット単位。

差別化ポイント：検証済みの状態で届く検出結果。

3. Bright Security：開発者向けCI領域で最良のDAST

適したユーザー：ビルドごとにテストを行いたい開発チーム。

開発者を第一に考えたスキャンで、ユニットテストやCIと連携します。APIとWebの両方をカバーし、ノイズの少ない結果と開発者にとっての使いやすさを最大の売りとしています。自動化されたワークフローの詳細は、セキュアコードレビューサービスの解説もご覧ください。

主な機能：CIネイティブのスキャン、API／GraphQL対応、テスト連携、誤検知の低減を重視。

長所：シフトレフトに適した使い勝手。

短所：エンタープライズ向けのガバナンス機能ではスイート製品に劣る。

価格：段階制。

差別化ポイント：テストスイートのように振る舞うDAST。

4. Rapid7（InsightAppSec）：SOC連携型プラットフォームで最良

適したユーザー：Rapid7のプラットフォームを利用中で、AppSecを脆弱性管理（VM）やSOCと統合したい組織。

Rapid7 InsightAppSecが提供するクラウド型DASTです。ユニバーサルトランスレーターによるクローリングを備え、Insightプラットフォーム上で結果を相関分析して、修復ワークフローにつなげます。

主な機能：クラウドスキャン、攻撃のリプレイ、プラットフォームでの相関分析、スケジューリング。

長所：プラットフォームとの相乗効果。

短所：実務者向けの深さではBurpに劣る。

価格：見積もり。

差別化ポイント：AppSecの検出結果を、脆弱性・検知のキューと並べて管理できること。

5. Qualys（WAS）：統合プラットフォームとしての価値で最良

適したユーザー：Qualysを導入済みで、WebやAPIのスキャンを経済的に追加したい組織。

Web Application Scanning（WAS）はサブスクリプション型プラットフォーム上で動作し、料金プランが公開されています。資産タグによる自動化や、API対応も備えています。詳細はQualys WASをご覧ください。

主な機能：Web／APIスキャン、プラットフォームのタグ、スケジューリング、レポート。

長所：エコシステムによるコスト面の利点、料金プランの公開。

短所：専業の主要製品に比べると検査の深さで劣る。

価格：公開された料金プラン。

差別化ポイント：すでに運用しているかもしれないプラットフォームに加えられる、お得なアドオン。

6. Detectify：EASM型DASTで最良

適したユーザー：クラウドソース型のペイロードで外部アタックサーフェスをスキャンしたい組織。

エシカルハッカーが提供したテストを、インターネットに公開されている資産に継続的に適用します。EASM（外部攻撃対象領域管理）による資産の発見と実践的なDASTを、公開価格で利用できます。詳しくはDetectifyをご覧ください。

主な機能：クラウドソース型ペイロード、サーフェス監視、サブドメインの発見、価格の公開。

長所：最新のペイロード、EASMとの融合。

短所：内部アプリケーションに対する検査の深さ、クラウドソース型プログラムの鮮度。

価格：公開価格。

差別化ポイント：昨日のバグバウンティの手法を、今日のスキャンに。

7. Beagle Security：コストパフォーマンスに優れたガイド付きSaaSで最良

適したユーザー：ペネトレーションテスト風のレポートを自動で得たい中小企業・中堅企業。

ガイド付きで、スケジュール実行できるWeb／APIテストです。平易な言葉で書かれたレポートを、手の届きやすい公開価格で提供します。Webサーバーのペネトレーションテスト チェックリストの合理化にも役立ちます。

主な機能：自動化されたペネトレーションテストのフロー、APIテスト、レポート、各種連携。

長所：コストパフォーマンス、取り組みやすさ。

短所：エンタープライズ水準の深さ。

価格：公開された料金プラン。

差別化ポイント：ペネトレーションテスト並みの成果物を、その予算なしで。

8. Checkmarx DAST：単一キューのプラットフォーム連携で最良

適したユーザー：Checkmarx Oneを導入済みで、静的テストと動的テストを統合したい組織。

動的テストはSAST／SCAと同じプラットフォームのキューに統合され、Checkmarx DASTのエコシステム内で相関分析が行われます。

主な機能：プラットフォーム型DAST、相関分析、ポリシー、スケジューリング。

長所：単一キューでのガバナンス。

短所：同スイートのSASTに比べると歴史が浅い。

価格：プラットフォームとしての見積もり。

差別化ポイント：動的テストの検出結果を、静的テストの結果と並べて確認できること。

9. Veracode DAST：アテステーションの一元化で最良

適したユーザー：Veracodeのプラットフォーム上で規制対応を進めているプログラム。

Veracode DASTを使えば、動的スキャンを静的テストと同じポリシー・アテステーションの枠組みで実施できます。

主な機能：SaaS型DAST、ポリシー、統合レポート。

長所：ガバナンス。

短所：実務者向けの検査の深さ。

価格：見積もり。

差別化ポイント：2つの視点を1つのコンプライアンスレポートに集約。

10. OpenText（Fortify WebInspect）：オンプレミスでの検査の深さで最良

適したユーザー：データ主権が求められる環境や、エアギャップ環境。

オンプレミス型DASTの老舗で、検出結果をSoftware Security Centerに連携します。Fortify WebInspectが支えています。

主な機能：高度なエンジン、オンプレミス対応、SSC、コンプライアンスポリシー。

長所：導入形態の自由度。

短所：近代化のペース。

価格：見積もり。

差別化ポイント：SaaSが使えない環境で本格的なDASTを実現。

11. HCL AppScan：プログラムの継続性で最良

適したユーザー：10年来AppScanを運用してきたプログラム。

Standard、Enterprise、クラウド版と、動的テストの複数の選択肢を用意しています。監査水準のレポートを備え、HCL AppScanが支えています。

主な機能：DASTエンジン、コンプライアンスレポート、各種導入オプション。

長所：継続性。

短所：勢いの面。

価格：見積もり／段階制。

差別化ポイント：今も監査に通用する、老舗の既存製品。

12. Wallarm：テストと防御の組み合わせで最良

適したユーザー：スキャンとWAAPによる防御を組み合わせたいチーム。

本番環境で攻撃をブロックしているのと同じプラットフォームの知見を、API対応のテストに生かします。Wallarm WAFで利用できます。

主な機能：API／Webテスト、WAAPとの連携、自動化。

長所：実際の攻撃を踏まえたテスト。

短所：専業DASTほどの検査の深さはない。

価格：段階制。

差別化ポイント：防御と対話するスキャナー。

全製品の比較表

選び方

まず実務担当者に道具を与えましょう。見逃したインジェクション1件のコストを考えれば、Burpは安価です。次に、境界部分のスキャンを毎月自動化します。そのうえで、自社の開発・運用スタイルに合った領域を選びます。大規模環境ならInvicti、CIならBright、プラットフォーム型ならQualysやRapid7、ガバナンスならVeracode、オンプレミスならWebInspectです。

スキーマと認証情報を与えることも欠かせません。認証なしでSPAをスキャンしても、テストされるのはログインページだけです。適切なプラットフォームの選定は、主要な脆弱性スキャンツールの中から選ぶのと同じくらい重要です。

よくある失敗：APIメッシュに旧来型のクローラーを使う、ターゲット単位の課金をモデル化しない、SASTの結果と検出結果が分断される、スキャナーをペネトレーションテストと取り違える。

2026年に最良のDASTツールは？

実務担当者によるテストで、価格も公開されているBurp Suite。証明ベースの大規模環境向けにはInvicti。開発者向けCIにはBright。プラットフォーム型の環境にはQualys WASとRapid7。EASM型の外部スキャンにはDetectify。ガバナンスやオンプレミスの要件にはエンタープライズ向けスイートです。

DASTの価格体系は？

ユーザー単位の公開価格（Burp）、公開された料金プラン（Qualys、Detectify、Beagle）、ターゲット単位の見積もり（Invictiおよび各スイート）があります。比較する前に、自社環境の実際の規模を見積もっておきましょう。

DASTはAPIやSPAに対応できますか？

最新のエンジンであれば、スキーマと認証を設定すれば対応できます。この設定の有無が、アプリケーション自体をテストするか、ログインページだけをテストするかの分かれ目です。

DASTとペネトレーションテストの違いは？

スキャナーは脆弱性の種類を継続的に見つけ、人間はロジックの欠陥や攻撃の連鎖を定期的に見つけます。成熟したプログラムは両方を実施し、統合されたキューを活用するとともに、バグバウンティプログラムも並行して運用しています。

Detectifyのクラウドソース型モデルはどのような場面に適していますか？

エシカルハッカーが提出したペイロードを製品化して継続的なスキャンに組み込んでおり、最新の手口が最も重要になる外部アタックサーフェスで力を発揮します。ただし、現在のプログラムの仕組みは個別に確認してください。

まとめ

Burpは実務の中心に、Inviictiは大規模環境の中心に位置しています。開発者向けCIやEASMの新興勢力は、このカテゴリーが広がっていく方向を示しています。あらゆるものを認証付きでテストし、APIにはスキーマを与え、キューを一本化することが重要です。

加えて、防御策を有効にしておくことも欠かせません。コードレベルの脆弱性が残っていれば、WAFによる防御が回避される可能性があると、研究者がたびたび指摘しているためです。

次のステップとして、今月中にBurpをセキュリティチームの手元に届け、境界部分に対して認証付きのスキャンをスケジュール実行することをお勧めします。

信頼性に関する情報

執筆者について：[AUTHOR NAME]、[credential]。レビュー担当：[REVIEWER NAME]。最終更新：2026年9月。

開示事項：GBHackersの編集は独立しており、ベンダーが掲載や順位付けのために費用を支払うことはありません。

GBHackersのその他の記事：

• SASTツールの比較と価格

• IASTツールの比較と価格

• APIセキュリティツールの比較と価格

• SCAツールの比較と価格

• バグバウンティプラットフォームの比較と価格

• WAFソリューションの比較と価格

• ASPMプラットフォームの比較と価格

• 脆弱性管理の比較と価格

• ペネトレーションテスト企業の比較

• CI/CDセキュリティの比較と価格

• DevSecOpsツール