最高裁判所のChatrie事件がアメリカのプライバシーの意味を変える可能性がある理由

最高裁判所は現在、法執行機関がテクノロジー企業とどのように連携して潜在的な容疑者を特定するかについて、法制度全体を再形成する可能性のある事件について検討しています。今後数週間以内に、裁判所はいわゆるジオフェンス令状が第4修正条項の下で合法であるかどうかについて判決を下すと予想されています。第4修正条項は不合理な捜索・差押を禁止し、令状発布の要件を定めています。

弁護士のアダム・ユニコウスキーは先月、請求人オケッロ・チャトリの代理として本事件を主張しました。チャトリはGoogleを対象とした令状の取得後、強盗罪で起訴されました。このような令状の下では、テクノロジー企業は法執行機関に特定の地域内の人々の位置情報の履歴を提供するよう求められ、容疑者不明の人物を特定するために使用されます。Googleは、複数日にわたって複数の地域を対象とした非常に広範なジオフェンス令状が発行されていると述べています。

本事件は2018年以来、デジタルプライバシーに関する最初の最高裁判所事件であり、大量のデータを含む他の種類の警察ツールに対して重大な影響を与える可能性があります。ユニコウスキーはRecorded Future Newsと対談し、ジオフェンス検索が問題である理由、人々が何に同意しているのかを理解していない理由、および裁判所の判決がアメリカ人のプライバシー権に劇的な影響を与える可能性がある理由について述べました。

このインタビューは長さと明確さのために編集されています。

Recorded Future News: Chatrie事件は、2018年の警察による歴史的セルサイト位置情報データの使用を制限した判決以来、最高裁判所に提出された最初のデジタルプライバシー事件であり、最初の第4修正条項事件です。なぜあなたはChatrie事件を重要だと考えるのですか？

アダム・ユニコウスキー： 最高裁判所は数年間、デジタルプライバシーに関する事件を審理していません。あなたが言及した2018年のCarpenter事件は多くの未回答の質問を残しました。令状を必要とする検索とは何かについての質問、また正確にどのタイプの令状が発行される可能性があるかについての質問が未回答のままです。

Chatrie事件は、ジオフェンス令状と呼ばれる新しいタイプの令状を含んでいます。これはいわゆる逆令状の一種です。警察が容疑者を持たず、令状を使用して容疑者を見つけるために開始された状況から始まりました。これは従来の令状と異なり、従来の令状は特定の容疑者を検索することに焦点を当てています。本事件は、先行する最高裁判所事件が対処していない多くの問題を提示していますが、これらは現代の法執行技術にとって重要です。

RFN: 一部の法律学者は、裁判所がどのように判決を下すかに応じて、警察が誰が特定のキーワードをウェブブラウザで検索したかを確認できる逆キーワード検索など、逆検索の急増につながる可能性があると信じています。

AU： 裁判所の判決は逆キーワード検索の違憲性、および逆AI検索の違憲性にも対処する可能性があります。言い換えれば、警察がすべての人のGoogleアカウントをチェックして、調査している犯罪に関連すると思われる特定の検索語を検索した人物、またはすべての人のAIチャットを検索して、その人物が特定の犯罪を犯したかどうかを示す質問を検索する検索です。本事件の問題の1つは、すべてのアカウントを検索することを許可するこのタイプの令状が第4修正条項と一致しているかどうか、そしてそうである場合、このような令状をどの程度広く、またはどの程度狭く起草する必要があるかについてです。

RFN: 第4修正条項とデジタルプライバシーの法律学者オリン・カーは、判事たちはジオフェンス令状を違憲的に作成できると結論付ける可能性が高いと信じていますが、また時間と空間で制限される必要があると述べるでしょう。あなたはそれに同意しますか？

AU： 裁判所がベンチ・コートの口頭弁論についてどのように判決を下すかについて、私は推測しません。私たちは多くの議論をテーブルに上げたと言います。これらの議論の1つは、ジオフェンス令状は一般的な令状であったということです。警察がすべての人のアカウントを検索することを許可するのに不適切でした。また、より狭い議論もテーブルに上げました。例えば、ジオフェンスが過度に広かったという事実です。銀行と教会を1時間のストレッチで包含していたにもかかわらず、教会内のすべての人物およびすべての銀行内の人物の仮想プライベート文書を検索する可能性の理由はありませんでした。

RFN: 判事たちがジオフェンス令状が将来どの程度具体的である必要があるかについて厳密なパラメータを設定する場合、それは勝利ですか？この事件のジオフェンス令状は150メートルの半径と約17.5エーカーをカバーしていました。Googleはその法廷助言書で、48時間以上サンフランシスコの2.5平方マイルをカバーした令状を含め、ジオフェンス令状を受け取ったことを指摘しました。

AU： 最終的に、私たちの目標は、第4修正条項違反があったと裁判所に判決させることです。私たちは複数の議論を持っています。私は、そのような非常に広範な令状は非常に問題であると思います。場合によってはジオフェンス令状が違憲であると裁判所が判決する場合、そしてそれらがその結論に達するかどうかについて私は推測しませんが、私はどのジオフェンス令状も狭く起草される必要があり、潜在的に数千人を含むほど広くない必要があるという規則を支持します。

RFN: アリート判事は、Googleは位置情報の履歴を保存しなくなったため、これらの令状に準拠することができなくなったことを指摘しました。しかし、他の複数のウェブサイトとアプリは位置情報の履歴を収集して保存しています。Googleがそれを保存しなくなったため、この判決がすべての種類の他のオンラインサービスに適用されるため無意味ですか？

AU： 判決はGoogleだけより広い意味を持つでしょう。この特定の事件はGoogleサーバーの検索に関与していましたが、位置情報の収集は遍在的な慣行です。本事件は技術コミュニティから多くの注目を集めました。ほぼ30の法廷助言書が提出されたため、明らかに多くの人々はGoogleの独自のビジネス慣行に関係なく、これが重要でアクティブな問題であると考えています。

RFN: あなたはこの事件のジオフェンス令状が一般的な令状として適格であると主張し、これらは違憲です。しかし、ソトマイヨール判事は、それが場所、犯罪、および限定されたタイムフレームを特定したため異なると言いました。なぜあなたはそれが一般的な令状であると信じていますか、そしてなぜ一般的な令状は違憲ですか？

AU： 本事件に関するソトマイヨール判事の見方について私は推測しません。私たちが行っていた議論を説明するだけです。一般的な令状は、警察がすべての人を犯罪の証拠について検索することを許可する令状です。犯罪を犯したと疑われていない人さえも検索します。

これは独立宣言前に存在していた慣行で、植民地人から本当に嫌われていました。警察は人々が税金を払っていないことに疑いを持つようになり、すべての人の家に入り、税金が払われていない商品を見つけようとしたり、個別化された疑いなしにすべての人の文書を整理したりしました。一般的な令状は、個別化されていない令状の用語です。それは検索される場所と押収されるものの名前を記載していません。それはちょうど警察に人々の所持品をそろえるための一般的な権限を与えます。

この事件では、私たちが提唱した議論の1つは、警察が事実上すべての人のGoogleアカウントを検索して、特定の地域内にいた人物を特定していることです。これらの検索がどのように機能するかは、警察がGoogleに行って、「ジオフェンス内にいたすべての人物を特定してほしい」と言うことです。これは犯罪の近くの時間と場所の検索です。すべての人はGoogle位置情報データを独自のアカウントに保存するアカウントを持っているため、警察が犯罪現場の近くの人物を特定する方法はありません。Googleが犯罪現場近くのジオフェンス内にある位置情報を見つけるためにすべての人のアカウントを検索しない限り。

私たちはすべての人のGoogleアカウントを検索する令状を理解しており、ここで数千万について話しています。これは証拠のために数千の家の検索を許可する一般的な令状に類似しています。この議論は2つのポイントに基づいています。1つはGoogleが検索を実行するときに政府の代理人として機能しているということです。これは令状を実行しているため、私たちはそうだと思います。2番目は、誰かのアカウント内を見ることはアカウントの検索と同等です。

RFN: 位置情報の履歴検索が許可されている場合、クラウドに保存されている写真、電子メール、文書など、あらゆる種類のものの検索が許可される可能性があるというあなたの議論に一部の判事が同意しているように見えました。 政府がジオフェンス令状を許可する場合、写真、文書、電子メールなどの他のコンテンツに拡張される可能性があると思うのはなぜですか？

AU： 政府が行っていた議論のいくつかは、電子メールと文書に同一の力で適用されていたでしょう。政府はGoogleのプライバシーポリシーの言語に依存していました。例えば、Googleは検索令状に応答する権利を保有していることを述べており、Googleは場合によっては公安目的のために[ユーザーデータ]を開示することができます。政府はプライバシーポリシー内のいくつかのステートメントを解釈して、人々が本質的にデータに対する利益を放棄し、したがって政府がGoogleサーバー上のデータにアクセスしていることを意味し、それは実際には検索ではありませんでした。

しかし、これらのプライバシーポリシーのステートメントは、位置情報の履歴だけでなく、Googleに保存されているすべてのデータに適用されます。これは電子メール、ドキュメント、写真、カレンダーエントリにも適用されるため、その結果、政府の多くの議論は実際には、クラウド内のデータに保護がないことを意味します。

RFN: 政府は検索された数百万人が匿名のままであると述べていますが、あなたはジオフェンス内の人の動きがしばしば一種の指紋として機能するため、それはやや虚構であると主張しました。

AU： 政府が行った議論の1つは、警察が彼らが誰であるかを主観的に知らない限り、人々は実際には検索されていないということでした。したがって、警察がジオフェンス内の人々の動きのリスト、例えば銀行にいた人、教会に行った人、または銀行に入って銀行を去った人のリストを取得しますが、彼らがまだ誰であるかを知らない場合、彼らは実際には検索されていません。なぜなら、警察が単に匿名の動きを見ることには隠れた利益がないからです。

私たちは、彼らが匿名であるかどうかは重要ではない、警察はまだ彼らの所持品を見ることができないと主張しました。例えば、警察があなたの家に入り、あなたの日記を読んだ場合、それはあなたの家の検索です。警察がその家を所有している人を知らなくても、彼らはまだあなたの日記を読みました。私たちは人々の動きを見ることは同じことであることを理解しています。

私たちが提唱した2番目の議論は、匿名性はかなり虚構であるということです。この事件の私たちの専門家証人は、2時間のストレッチにわたる彼らの動きだけに基づいて、動きと公開記録を比較することに基づいて、ジオフェンス内の3人の実際のアイデンティティを推測しました。警察が誰かの動きの1時間または2時間を取り、それらを慎重に見て、それらを公開記録と比較し、彼らが誰であるかを理解することはしばしば非常に可能です。匿名性が本当に人々のプライバシーを保護するという考えは現実的ではありません。

RFN: 政府は、人々がこのデータをGoogleに自発的に提供し、プライバシーポリシーを読む場合、彼らは同意していることを知ると主張しています。

AU： 電話をセットアップしているときは、「位置情報を共有する可能性があります」という漠然としたメッセージが表示されます。あなたははいをクリックして、あなたが何をしているのかを実現しないかもしれません。この事件では、チャトリ氏はAndroidスマートフォンを使用していました。ご不明な点は、AndroidスマートフォンでGoogleアシスタントをセットアップするときは、GoogleアシスタントがGoogleアシスタントが正しく機能しない限り、Googleアシスタントが正しく機能しない可能性があることを示す言語があります。一連のサービスを有効にしてください。その1つは位置情報の履歴です。人々は電話をセットアップして、クリックしないと電話が機能しないというメッセージを取得するため、彼らはクリックします。

人々は彼らが何をしているかについて完全に理解していない可能性があり、彼らは確実に彼らが突然彼らのすべての動きが政府と共有されることに同意していることを理解していません。位置情報の非常に一般的な説明は提供されるのは本当です。あなたがどこに行ったかの記録を保つでしょうが、人々は2分ごとにGoogleが3メートル以内で彼らの位置を知り、潜在的にそれを永遠に保ち、政府が求める場合は政府に与えることを知らされていません。その粒度のレベルは開示されません。2時間に彼らの電話を動かそうとしているときに彼らがはいをクリックするときに、人々がそれを理解することは単に現実的ではありません。