灼熱のラスベガスへの出張を今月終えたばかりの3人のセキュリティ記者――TechTargetのAlissa Irei氏、Cybersecurity DiveのEric Geller氏、そしてDark ReadingのBecky Bracken氏――が、Black Hat USA 2026のハイライトとテーマについて語り合いました。
人工知能(AI)の台頭により、サイバーセキュリティは間違いなく大きな転換点を迎えています。今年のカンファレンスは、名だたるセキュリティの専門家たちが集結し、AIへの防御という課題に立ち向かうための戦略を提案する場となりました。専門家たちはフレームワーク、研究成果、観察結果、そして数々の新事実を携えて砂漠の地に集まり、従来とはまったく異なる武器を手にした脅威アクターに対抗すべく、既存の防御策を強化しようとしていました。
CVEプログラム内部の混乱、OpenAIによる暴走エージェントに関する「衝撃的な」告白、VulnOpsの未来、そしてAI規制――こうした話題が、2026年のMandalay Bayの廊下を行き交う防御側の関心事の上位に挙がっていました。今回の記者たちは現地で疑問をぶつけ、可能な限り多くの答えを探ってきました。
彼らが得た知見を以下に紹介します。
詳しくは動画をご覧ください。また、Informa TechTargetのサイバーセキュリティ姉妹サイト群の知見と報道をまとめた「Reporters’ Notebook」シリーズもこちらからご覧いただけます。
Eric Geller、Alissa Irei&Becky Bracken：動画全文書き起こし
この書き起こしは、Informa TechTargetの社内AIアシスタントおよび人間の編集者により、明瞭さ・読みやすさ・長さの観点から編集を加えています。完全な内容については動画をご覧ください。
TechTarget CybersecurityのAlissa Irei氏: Reporter’s Notebookへようこそ。TechTarget Cybersecurityのシニアサイトエディター、Alissa Ireiです。今日はEricとBeckyと一緒です。まずは自己紹介をお願いします。
Cybersecurity DiveのEric Geller氏: Cybersecurity Diveのシニアレポーター、Eric Gellerです。
Dark ReadingのBecky Bracken氏: Dark Readingのシニアエディター、Becky Brackenです。お二人とご一緒できて嬉しいです。
TTCのAlissa Irei氏: 今日はBlack Hatについて話します。私たち全員が、涼しく快適だったラスベガスに集まりました。そして当然ながら、誰もが注目していたのは「AI、AI、AI」という2文字でした。今年、お二人はAIに関して何を見聞きしましたか?
CDのEric Geller氏: 私にとって大きなテーマは2つありました。1つ目は、脆弱性に番号を割り当て、何十年も脆弱性エコシステムを追跡してきたCVEプログラムの今後に対する強い懸念です。AI時代において、こうしたツールを使ってバグを発見し、これまでにない速度で報告するようになった場合に何が起きるのか、多くの人が懸念を示していました。私が参加したセッションの中でおそらく最も共通していたテーマは、このCVEプログラムでした。さまざまな角度から議論が交わされていて、現在直面している脆弱性報告の急増に対応できるようにプログラムを改革する必要があるのか、といった論点もありました。
意見は分かれていました。プログラムはスケールできると主張する人たちもいます。実際、ファジングが普及してバグの発見数が急増した際にも、プログラムはスケールした実績があります。一方で、今回は本質的に事情が異なり、脆弱性のカタログ化には別のアプローチが必要だと主張する人たちもいます。今後、報告件数がさらに膨大になるうえ、AIツールが存在しないバグを幻覚として報告したり、説明が不正確だったりするケースも増えるためです。多くのバグ報告が自動化システムから生まれる時代に対応した、新しい仕組みが必要だということです。これが私にとって大きなテーマの一つでした。
もう1つはガバナンスです。ここでは主に政策的な文脈を指しています。政府関係者、特に上級職の参加者はあまり多くありませんでしたが、参加していた数少ない人たちは、政府は現状、AIについては基本的に自主的な統治に委ねる方針だが、強力なツールが暴走して深刻な事態を引き起こさないよう監視は続けるつもりだ、と明言していました。もちろん、こうした議論の背景には、OpenAIとAnthropicによる、モデルが暴走してテスト環境を抜け出し実在の組織に侵入したという開示があります。
個人的に最も興味深かったセッションの一つは、OpenAIが何がうまくいかなかったのかについて多少の内幕を明かした講演でした。AIの政策とガバナンスは大きなテーマで、政府は基本的に「今のところ積極的には介入しないが、何も問題が起きないよう監視は続ける」という姿勢を示していました。
TTCのAlissa Irei氏: Ericさん、あなたの記事にあった引用がとても気に入っています。連邦政府関係者に取材した際、政府があなたに「ターミネーター工場」を作らせない、という話をしていましたよね。合っていますか?
CDのEric Geller氏: はい、あるパネルの終了後の質疑応答の際、これまで政権が非常に不介入的な姿勢を取ってきたことを踏まえ、政府が今後介入してくる可能性はあるのかと質問したときのことです。国土安全保障省(DHS)の関係者は、基本的に「その通り、私たちは不介入の姿勢を取っている。だが同時に、ターミネーター工場を作らせるつもりはないと業界にははっきり伝えている」と答えました。とても印象的な発言だと思いました。
TTCのAlissa Irei氏: その後、政府はどうやってターミネーター工場を防ぐのか、と質問を重ねたと思います。もちろん、その点について透明性を示せない正当な理由もあるでしょうが、回答は曖昧に感じられました。つまり、私たちの間に生まれるターミネーターの誕生をどう防ぐのか、というメカニズムはいまだ疑問として残っているわけですね。
CDのEric Geller氏: ええ、現時点では明確な答えは持ち合わせていないようです。
DRのBecky Bracken氏: その問いに答えようとする研究発表が一つありました。Fred Heiding氏とChris Inglis氏によるものです。Inglis氏はNSAの元長官です。Heiding氏はこれまで、各国政府がこうした脅威にどう対処してきたかを長年研究してきた人物で、Inglis氏は政府における深い専門知識をもたらしています。二人はあるフレームワークを提示しました。この件についての議論は進んでいますが、おっしゃる通りまだかなり漠然としています。ただ、政府が何を守るべきかという基本的な考え方はしっかり捉えていると思います。今後どう発展していくか、見ものです。
TTCのAlissa Irei氏: OpenAIのセッションでもう一つ興味深かったのは、OpenAIの担当者が、AIの能力は攻撃側よりも防御側をより多く後押しするものでなければならない、と発言していたことです。とはいえ、問題はどうやってそれを実現するのかという点です。AI以前からすでに、攻撃側はサイバー防御側に対して多くの優位性を持っています。攻撃する方が防御するよりも容易だからです。その意味でも、少し不安を感じますね。
CDのEric Geller氏: そうですね。それを発言したのが、最大手のAI企業であるOpenAIの社員だという点を考えてみてください。「防御側の方が攻撃側より多くの恩恵を受けられるようにしなければ、業界として失敗だ。このままでは持続不可能だ」と。そう語る本人が、まさにその持続不可能な業界を牽引する企業に勤めているという事実を考えると興味深いです。少なくとも今のところ、現場の社員が言っていることと、CEOたちが実際に会社をどう舵取りしているかとの間には大きな乖離があります。
TTCのAlissa Irei氏: 連邦政府をめぐって私たちが目にしているような社会レベルの緊張関係、つまりイノベーションを許容することとリスクを管理することの間の緊張関係は、企業レベルで見られるものと同様に、業界全体、さらには社会や規制の枠組み全体でも展開されているようですね。
DRのBecky Bracken氏: 私自身はOpenAIのセッションには参加できませんでしたが、ニュースデスクに陣取っていたので、そこに戻ってくる専門家たちが次々とその内容に衝撃を受けている様子を目にしました。理由の一つは、彼らが自分たちの持つ情報についてどれほどオープンだったかという点です。ただ、あなたが尋ねていた問題に対する、かなり具体的な解決策も防御側から提示されていたことも付け加えたいです。
間違えたくないので正確に言うと、SANSのEd Skoudis氏は、SecDevOpsを脆弱性管理に応用した「VulnOps」というものを強く推しています。これはAI時代におけるパッチ適用の高速化への道筋になると私は考えています。また、同じくSANSのHeather Barnhart氏は、攻撃側のAIエージェントの動きを遅らせる必要性について語っていました。さらに、私の情報源であり定期的に寄稿もしてくれているJake Williams氏という研究者は、「custody framework(カストディ・フレームワーク)」と呼ばれるものを発表したばかりです。これは誰でも利用できる新しいフレームワークで、AIエージェントをその環境内にとどめておくことを目的としたものです。
従来の防御は、悪いものを外に締め出すことを前提に設計されています。この問題に対処するアプローチはほかにもいくつかありますが、私が耳にした限りでは大きな重点が置かれています。というのも、私自身も同じ質問をしたからです。ブルーチームはどうなっているのか、あまり話を聞かないと。すると「いや、今はパープルチームなんだ」という答えが返ってきました。とはいえ、防御側の取り組みが何ら無視されているわけではありません。私が耳にしたことのほんの一部にすぎませんが。
TTCのAlissa Irei氏: 私にとって興味深かったのは、NOC(ネットワーク運用センター)を見学したことです。何人かの担当者に話を聞きました。
DRのBecky Bracken氏: あなたのその記事、面白かったです。素晴らしい内容でした。
TTCのAlissa Irei氏: ありがとうございます。彼らによれば、当然ながらAIは防御用途において非常に興味深く革新的な形で活用されているとのことでした。一方でAIを駆使した攻撃について言うと、現状彼らが目にしているのは、そうした攻撃が非常に派手で騒々しく、控えめさとは無縁――まるでマック・トラックのような存在だそうです。これは防御側にとってはありがたいことです。
これはいくつかの疑問を生みます。一つは、展示フロアでAI攻撃対策製品を売り込んでいるすべてのベンダーは、実は存在しない問題を解決しようとしているのではないか、ということです。しかしもう一つの疑問は、現場の状況がどれほど速く変化するのか、という点です。あるServiceNowの脅威リサーチャーに話を聞いたところ、この数週間で、静かでゆっくりとした「low-and-slow」型のAI攻撃が見られ始めたとのことでした。ここでも相反する見解や経験が語られています。
気になるのは、一般的な組織にとって、一方ではOpenAIの件のようなフロンティアモデルの「事故」とでも呼ぶべき出来事がある中で、実際の現実世界でのAI攻撃についてCISOたちがどれほど心配しているのか、あるいはすべきなのか、という点です。展示フロアやセッションなどで、お二人はその感触をつかめましたか?
DRのBecky Bracken氏: 私はほぼすべてのインタビューでその質問をしました。まさにあなたが言った通り、誇大宣伝と、存在しない問題を解決しようとしている点についてです。私が信頼している、非常に地に足のついた、技術的で実務的な人たちが言うには、それがどこまで誇大宣伝で、どこまでが誇大宣伝でないかは実はあまり重要ではないとのことです。なぜなら、もしそれが現実のものであれば、いずれにせよ対処しなければならないからです。Ericさんもそう思いますか?
CDのEric Geller氏: ええ、脅威をめぐる議論の多くは、実際に経験する可能性が高いことと、最悪のシナリオにおいて起こり得ることとを区別できていないと感じます。AIによって、これまで高度なツールや豊富な経験を持たなかった人たちが、これまでできなかった非常に危険なことをできるようになる、という側面は確かにあると思います。
ただ問題は、デフォルトパスワードだらけで、しかもパスワードすらないような公開インフラを大量に抱えている平均的な組織に対して、攻撃者がわざわざ高度なAI機能を使ってネットワークに侵入する労力をかけるかどうかです。多くの場合、答えは「ノー」です。最近ハッキングされた水道事業者の多くが、インターネットから切り離すべきだという警告が出された何年も後になっても、安全でない公開インフラを使い続けていたことを考えてみてください。
組織内部にこうした単純な弱点を放置してしまう人的な失敗は、AIを使う必要すらないハッカーにとって、まさに格好の餌食となります。こうしたツールが非常に強力なことを実行できるとはいえ、脅威アクターは誰しも、可能な限り単純な方法を選びたがるものです。そして大抵の場合、その最も単純な方法とは、デフォルトパスワードという形ですぐ手に入るものです。わざわざAIに頼る必要はないのです。
これは自分の脅威モデルをどう考えるか、という話だと思います。もしあなたが防衛関連企業であれば、本当に高度なAI駆動型の手法について考える必要があり、人間では決して見つけられなかったであろう脆弱性をAIが見つけてしまうかもしれません。一方、平均的な企業、あるいは世界中に多数の拠点を持つ大企業であっても、最大の弱点はAIが発見できるような高度な脆弱性とはほとんど関係がなく、誰でも突けるようなデフォルトパスワードにある可能性が高いのです。
DRのBecky Bracken氏: まったくその通りです!
TTCのAlissa Irei氏: それは素晴らしい指摘ですね。実は、TechTarget CybersecurityがNOCを見学し、その後改めて話を聞いた際、NOCの担当者の一人が語っていたのですが、あるFortune 500企業が、社内向けのAI活用のためにMCPサーバーを構築していたそうです。しかし、そのMCPサーバーには何の認可保護もかけられておらず、トークンを平文でやり取りしたまま、まったく無防備な状態で公開されていたとのことです。
NOCにいた担当者たちは、そのセキュリティスタック全体に完全にアクセスできる状態だったと話していました。すべてを消去することさえできたはずです。冗談交じりに、その企業の管理を手伝ってあげてもよかったのに、と言っていましたが、それはそれで悪くない話でしたね。ただ、あなたが指摘した通り、これは単に古くからある問題が、より高い代償を伴う形で現れただけだと思います。
CDのEric Geller氏: ええ。その通りで、まさに良い例です。というのも、あのケースでの失敗は、統制の設定に関する従来型のセキュリティ上の失敗にすぎなかったからです。たまたまその失敗にAIツールが絡んでいたため、侵入された場合の被害がはるかに大きくなり得た、というだけの話です。企業がそのAIツールを組織内の他のあらゆるものと連携させてしまっているためです。通常、IDデータベースのようなものを除けば、他のテクノロジー基盤はそこまで組織全体に広く及ぶものではありません。しかし今や誰もが、自社のAIツールをあらゆるものに接続したがっています。
つまり、従来型のセキュリティガバナンスの失敗があった場合、それがAIツールに絡んでいると、はるかに危険性が増すということです。しかしそれ自体はAI特有のリスクではありません。あくまで従来型のセキュリティの失敗であり、AIの失敗ではないのです。
DRのBecky Bracken氏: そして、その対策も結局はいつもと同じもの、ですよね。資産管理台帳、セグメンテーション。これらは基本中の基本です。AIが絡んでいようがいまいが、基本は変わらないようです。
TTCのAlissa Irei氏: それは良い面と悪い面がありますね。良い面は、基本がどう機能するのか、あるべき姿がどのようなものかを私たちはすでに知っているということ。悪い面は、その基本を実践するのが難しいということです。AI以前の段階で、基本を本当に徹底できていた組織はごく稀だったと思います。
DRのBecky Bracken氏: でもそれは、先ほどのあなたの質問の良い例でもありますね。ベンダーの動向によって、みんなが必要以上に先走ってしまい、こうした厄介な話ばかりに目を向けてしまうことがあります。でも実際のところ、自社のネットワークに何があるのかを正直に評価することこそが、最も有効な対策かもしれません。多くの組織はペネトレーションテストを受ける準備ができているわけではなく、まずはテーブルトップ演習の段階にあります。この点は覚えておく価値があると思います。
ところで、面白いノベルティグッズを見かけた人はいますか? せっかくなのでノベルティの話もしたいのですが、私はオンデマンドのスクリーン印刷をあちこちでやっていたのが気に入りました。あれはいいアイデアだと思います。
フォーミュラワンのマシンは1台しか見かけませんでした。いつもなら少なくとも3、4台はあるので、ちょっと残念でした。厳しい時代なんでしょうね。
CDのEric Geller氏: ええ。こうした技術の購買には関わっていない身としては、展示会場は今年もまた、信じられないほど奇妙な体験でした。少なくとも今のところ、これだけ多くの企業がビジネスとして成り立っているという事実には、いまだに驚かされます。
TTCのAlissa Irei氏: 本当にその通りです。
DRのBecky Bracken氏: Oakのブースは見ましたか? 私が一番の目玉だと思ったのはあれでした。本物の木のように見えて、実際本物でした。かっこよかったです。相当な費用をかけたに違いありませんが――
TTCのAlissa Irei氏: ヤギを見かけた人はいますか?
DRのBecky Bracken氏: いいえ。
CDのEric Geller氏: ヤギがいたという話は聞きましたが、実際には見ていません。
DRのBecky Bracken氏: もし会場にいたなら、においで分かったはずですけどね。
TTCのAlissa Irei氏: 確かにそうですね。もしかしたら招待されていなかったのかもしれません。あまりMandalay Bay向きのゲストではないですし。
CDのEric Geller氏: ええ。
DRのBecky Bracken氏: それはさておき、ラスベガスでお二人にお会いできて本当によかったですし、今日こうして改めて近況を話す機会が持てて嬉しかったです。
TTCのAlissa Irei氏: まったく同感です。
CDのEric Geller氏: ええ、本当に。
DRのBecky Bracken氏: では、私たちの記事がどこで読めるか、読者の皆さんにお伝えしましょうか。
CDのEric Geller氏: 私の記事は、Cybersecurity Diveで引き続きご覧いただけます。
TTCのAlissa Irei氏: そして、TechTarget Cybersecurityの記事もぜひフォローしてください。
DRのBecky Bracken氏: そしていつも通り、Dark Readingで私や同僚たちの記事がご覧いただけます。ぜひチェックしてみてください。
