今回のHelp Net Securityのインタビューでは、QuantusのCEOであるChristopher Smith氏に話を聞きました。銀行や病院で暗号資産の棚卸しを行うと、退職済みの元従業員がいまだに保持しているデフォルトパスワードや管理者鍵など、思いがけないものが見つかるといいます。
同氏は、耐量子暗号の鍵サイズがIPsec、SSH、TLS、libp2pにおける従来のサイズ想定をどこで崩すのか、ユーザーの鍵を移行させることがなぜブロックチェーンのアップグレードを困難にするのか、そして外部から見た場合に量子暗号の「静かな崩壊」がどのような姿を取り得るのかを解説します。さらに、成果がうまくいけば表に出てこないような取り組みに、それでも予算を確保するための論拠についても語ります。
御社のチームが銀行や病院に赴き、彼らの環境内で暗号技術がどこに存在しているかを棚卸しするよう依頼すると、誰も把握していなかった何が見つかりますか。これまでに見つかった最も奇妙な事例を教えてください。
たいていの場合、セキュリティチームは自分たちの裏庭に何が埋まっているか、いわば「死体」の在り処を把握しているものです。最もよくある「まさか」の発見は、誰も知らなかったデフォルトパスワードや、退職した元従業員がいまだに保持している隠れた管理者鍵です。
もう一つの例は、ユーザーのデバイスに残っているパスワードハッシュです。ある資産回収の案件では、亡くなった依頼人の父親が使っていたパスワードマネージャーに、ノートパソコンのキャッシュからパスワードハッシュを抽出し、専用のクラッカーで解析することでアクセスできました。
新しいアルゴリズムでは鍵や署名のサイズが大きくなります。このサイズの増加が、数十年前に設計されたシステムのどこを壊しましたか。パケットサイズ、メモリの上限、あるいはちょうどぎりぎりの余裕しかなかったチップなど、具体例を教えてください。
多くのシステムでは、プロトコル自体には厳密には含まれないメッセージサイズの上限を、健全性チェックやリソース消費の制限として設けています。システムによって事情は異なりますが、IPsec、SSH、TLSにはサイズが小さいことを前提とした想定が組み込まれていることがあり、その想定に反した場合にわかりやすいエラーメッセージが表示されないケースもあります。広く使われているピアツーピア・ネットワーキングライブラリであるlibp2pにも、こうした想定がいくつも存在しており、耐量子暗号のプリミティブに移行する際にそれらを更新する必要がありました。
暗号アジリティは、しばしば「到達すべきゴール」として語られます。それを実現するにはどれほどのコストがかかるのでしょうか。これまで御社が関わった組織の中で、実際にそこに到達した組織はありますか。それとも、どこも依然として一つのアルゴリズムに縛られたままなのでしょうか。
それはケースバイケースです。本質的には一つの抽象化レイヤーの話ですが、あらゆる箇所をカバーしようとすると、多くの場所に組み込む必要が出てくることがあり、それが製品や組織の境界をまたぐこともあるため、自然と摩擦が生じます。AI支援によるコーディングのおかげで技術的なハードルはかつてより下がりましたが、それでもブロックチェーンは依然として更新が最も困難なシステムの一つです。ほとんどのブロックチェーンには何らかのアカウント抽象化の仕組みがあり、これがアップグレードの技術的な部分を容易にしてくれますが、ユーザーの鍵を移行させることははるかに困難です。すべてのユーザーが自ら行動を起こす必要があるためです。
もし政府の研究機関や民間チームが暗号の解読に成功しながらそれを公表しなかった場合、最初に観測できる兆候は何になるでしょうか。また、この業界の誰かがそれを兆候として認識できるものでしょうか。これまでに、そうした「解読の目撃情報」らしきものが御社に持ち込まれたことはありますか。
そのような事例は見たことがありません。残念ながら、誰かがあなたの鍵を遠隔で解読したとしても、その手口を説明したメモが届くわけではないのです。
最近発生したハードウェアウォレットの侵害事件は、参考になる事例です。この攻撃は広範囲に及びましたが、フォレンジックチームが脆弱な乱数生成器(RNG)を発見し、それが原因であることが判明しました。しかし、もしその証拠が見つかっていなかったとしたら、数学的なレベルでの解読が起きたことは、他に説明がつかないという消去法によってしか示せず、それは決定的な証拠にはなりません。今どきの一般的なソフトウェアスタックは何層にも重なっており、攻撃者が防御側やフォレンジックチームが見落とした何かを見つけていた可能性は常にあります。もし余力があるなら、こうした攻撃経路の一部を避けるために、重要な部分を依存関係ゼロで書き直す価値がある場合もあります。
暗号的に脅威となる量子コンピューターが密かに開発されるケースも、これと似た状況になるでしょう。攻撃者は被害者本人やそのデバイスに直接接触する必要はありません。公開されているサービス上のデータだけで作業できてしまうのです。もし量子攻撃者が複数のシステムやベンダーにまたがる多数の鍵を一斉に攻撃すれば、それが数学的な解読によるものだという疑いが生じるかもしれません。しかし残念ながら、誰かが実際に公の場で鍵を解読するまでは、それが可能かどうか確信を持つことはできませんし、数学が進歩して私たちの暗号システムの完全な安全性証明が得られる(例えばP≠NPが証明される)まで、それが不可能だという確信も持てません。
すべてがうまくいけば成果が目に見えないような取り組みに対して、実際の取締役会で予算獲得に成功した論拠を教えてください。
これは保険の価格設定に似ています。要は、移行しなかった場合の損失と、移行にかかるコストを定量化することに尽きます。資本を配分する立場の人々はリスク管理という考え方に慣れており、暗号の失敗は定量化可能です。ただし、多くの意思決定者は、その具体的な数字について深く考えたことがないのが実情です。
あるベンチャー投資会社は、ブロックチェーンの移行問題がいかに困難かを認識した後、ポートフォリオ全体を再評価しました。彼らは以前から量子の脅威を評価してはいたものの、一部の主要なシステムの制約を踏まえると、ユーザーの鍵の移行にどれほどの時間がかかりうるかまでは考慮していませんでした。誰か他の人が量子の脅威で損失を被るのを待ってから動いたのでは、手遅れになります。仲間より速く走るだけでは不十分で、クマより速く走らなければならないのです。
翻訳元: https://www.helpnetsecurity.com/2026/08/12/christopher-smith-quantus-post-quantum-migration/
