今回のインタビューでは、Teleportのプロダクトマーケティング担当VPであるChris Webber氏が、AIエージェントに対応するためにゼロトラストの原則をどう変える必要があるかを解説します。同氏は、エージェントがソフトウェアのように高速に、人間のように予測不可能に、そして継続的に行動する点を取り上げ、最小権限や一時点での検証といった従来の考え方がなぜ不十分になるのかを説明します。
Webber氏はまた、Teleportのアプローチについても語ります。それは、初期権限をゼロに設定した信頼済みランタイムと、エージェントの挙動をリアルタイムで監視するアイデンティティセキュリティです。同氏は、セキュリティチームは事後的に異常を検知するモデルから脱却し、エージェントが踏む一つひとつのステップでルールを強制する方向へ移行しなければならないと主張します。
なぜゼロトラストだけではエージェントに対して不十分なのか
ゼロトラストの原則は、10年以上にわたって優れたアイデンティティ管理とサイバーセキュリティの実践の中核をなしてきました。そして、これらの原則が本来想定していた人間や機械のアイデンティティに対しては、今なお重要であり続けています。しかしエージェントは、ゼロトラストの原則が策定された当時にはまったく想定されていなかった振る舞いをします。ソフトウェアのように高速で、人間のように予測不可能で、目標達成のために継続的に(場合によっては執拗にと言えるほど)動作し続けることができるのです。
ゼロトラストは「明示的に検証する」という重要な考え方から出発します。この検証は、一般的には離散的な認証ポイントという形を取ってきました。しかし、エージェントが匿名で行動したり、たとえば人間になりすましたりできる状況では、こうしたポイントだけでは不十分です。この考え方は、一時点での認証や静的な権限設定を超えて進化させる必要があります。代わりに、固有のアイデンティティに基づいて、エージェントのアクセス・実行・通信の境界をアーキテクチャレベルで強制するランタイムへと拡張しなければなりません。
同様に「最小権限アクセスを使用する」という原則も、人間やサービスアカウントにとっては今なお有効かつ重要な考え方ですが、集団的な振る舞いを統制できるように進化させる必要があります。エージェントの群れそのものを明示的に考慮しなければなりません。個々のエージェントレベルでは個別に許可された行動であっても、それらが集まると破壊的な結果をもたらす場合があります。個々のエージェントだけでなく、エージェント群全体として何ができるのかについて、意思決定の境界線を設定する必要があるのです。
ゼロトラストの第3の原則である「侵害を前提とする」もまた、エージェントが本来の目的から逸脱してしまう可能性を考慮に入れるよう拡張する必要があります。この目的からの乖離は、ゴールハイジャッキングや報酬ハッキングといった攻撃手法によって生じることもありますが、悪意のない誤った汎化や、時間の経過に伴う文脈の変化によって生じることもあります。いずれにせよ、攻撃によるものであれ、エラーによるものであれ、ドリフトによるものであれ、結果は同じです。
エージェントの特性に合わせてこれらのゼロトラストの原則を拡張することで、この新しい種類のアクターを統制するために必要な運用ツールを定義できるようになります。
こうしたエージェント向け制御を実現するために、Teleportはどのような革新を行っているのか
これは2つの側面から考えることができます。一つは、エージェントを封じ込め制御するために必要なアーキテクチャで、これがTeleport Trusted Runtimesです。もう一つは、必要な際に対応するための監視と応答であり、これはTeleport Identity Securityの一部です。
まず、すべてのエージェントは、人間やプラットフォームに対して明示的に証明可能な固有のアイデンティティを持たなければなりません。さらに、それらのエージェントは信頼済みランタイム、すなわち運用アクセス・実行・外部通信の境界をアーキテクチャレベルで強制する環境内でのみ動作しなければなりません。この信頼済みランタイムは、インスタンス化された時点では初期権限をゼロにしておくべきです。これにより、あらゆる接続が明示的に付与され、あらゆる操作が明示的に許可されることが保証されます。
また、この信頼済みランタイムは、必要な期間を超えて存続すべきではありません。エージェントの作業が完了した時点、あるいはリスクが検知された時点で、ランタイムは完全に失効します。これにより、暴走するエージェントを防ぎ、常時保持される権限をなくし、保存されたデータを完全に破棄できます。
このアーキテクチャを整えたうえで、Teleportは継続的な監視を提供し、集団および個々のエージェントのリスクを発生と同時に特定します。エージェントが取るあらゆる対話的な行動が記録・評価され、リスクにフラグを立てて適切な対応を取ります。すべての行動は、宣言された目的に照らして評価されます(単独で評価するのではありません)。これにより、実際にリスクをもたらしたセッションを即座に特定し、適切な対応、すなわち信頼済みランタイムとその中で稼働していたエージェントの終了・破棄までを含む対応を取ることができます。
なぜセキュリティ戦略は、検知ベースのモデルから継続的なエージェントレベルの強制へと移行しなければならないのか
アイデンティティ脅威検知対応(ITDR)は、そもそもエージェント主体の環境に対応することを想定して設計されたものではありません。アイデンティティが人間かサービスアカウントであると証明でき、権限設定さえ適切であれば最小権限が確保できると期待されていた時代には、ITDRツールは異常を監視するだけで済んでいました。しかし、エージェントが自らを呼び出した人間の認証情報を使って行動している場合はどうなるでしょうか。さらに、そのエージェントがタスク完了のために25個の複製を生成した場合はどうなるでしょうか。
この新しい時代においては、システムは継続的な強制を前提として設計される必要があります。エージェントは固有に識別され、明示的に制御されなければなりません。ガバナンスと実行はもはや切り離せない関係にあり、目的を捕捉し、行動がその目的と整合しているかを判定し、人間によるレビューに回すのではなくマシン speedで介入する能力が求められます。
翻訳元: https://www.helpnetsecurity.com/2026/09/07/chris-webber-teleport-zero-trust-ai-agents/
