最高裁は位置情報データ検索にはワラントが必要であるべきだと示唆

最高裁は月曜日の口頭弁論で、犯罪現場周辺に位置するすべての携帯電話の警察による一斉検索は修正第4条で保護された検索に該当し、したがってワラントが必要であると裁定する可能性が高いと示唆した。

警察は現在、いわゆる地理的フェンス検索を実行するためにワラントを取得するのが一般的ですが、Chatrie v. United States事件において政府は、このような調査は修正第4条の保護をトリガーしないと主張しています。

プライバシー擁護派は、最高裁が地理的フェンシングは憲法で保護された検索に該当しないと裁定し、警察がGoogleに特定のキーワードを検索した全員に関する情報提供を求める場合を含め、あらゆる種類のワラントなしの逆検索をはるかに広く使用することへの扉を開く危険性があると懸念していました。

月曜日の公聴会の終わりまでに、多数の判事が位置情報データ検索にはワラントが必要であると裁定することは明らかに見えました。一部の判事は、位置情報データ検索の要件をできるだけ狭くするような方法で裁定する必要があることを示唆しているようでした。

判事たちは典型的なイデオロギー路線で分かれていませんでした。保守派のニール・ゴーサッチ判事は、リベラル派のソニア・ソトマイヨル判事と一緒に、政府の弁護士に対し、警察が写真、メール、Googleドキュメントなどの他のデータもワラントなしで押収できるべきだと主張しているのかについて難しい質問をしました。

本事件は、2018年以来データプライバシーに対処する最初の最高裁の議論であり、その年に裁判所は警察が画期的なCarpenter v. United States事件において、個人の歴史的なセルサイト位置情報（セルタワーから収集）の7日以上のデータを取得するためにワラントが必要であると裁定しました。

現事件の訴訟当事者であるオケロ・チャトリーは、銀行強盗で12年近い懲役刑に服しています。彼が有罪になったのは、警察が強盗が発生した時間枠の間に強盗された信用金庫を囲む地域に位置を示していた全員の携帯電話位置情報データの名前をGoogleに提供するよう求めた後、警察が彼を見つけることができたからです。

チャトリーの弁護士アダム・ウニコフスキーは、地理的フェンス検索は修正第4条の下で禁止されている一般的なワラントと見なされるべきだと主張しました。一般的なワラントは、植民地時代の英国将校に相当の理由なしに検索するための包括的な権限を与えました。

月曜日の一部の判事はその主張に懐疑的であるようでしたが、地理的フェンス検索がどの程度広くなる可能性があるかについてはまだ懸念を提起しました。

Googleはチャトリーに代わって友人意見書を提出し、地理的フェンス検索はしばしば広く解釈され、侵襲的であると主張しました。

技術大手は裁判所に対し、例えば、サンフランシスコの合計2.5平方マイルのいくつかの検索エリアをカバーする地理的フェンス令状で、48時間以上の期間を受け取ったと述べました。

「この地理的フェンス令状は、数千人のユーザーの位置履歴を公開したであろう」とGoogleの意見書は述べました。

別の事件では、Googleは警察がニューメキシコのイスラムセンター、50軒の住宅、30棟のアパート、公園、主要道路、ニューメキシコ大学キャンパスの一部を含む489エーカーの地域に位置する3,000人以上のユーザーをカバーしたであろうデータを要求したと述べました。

裁判所が地理的フェンス令状を禁止する準備ができているように見えないが、判事たちは「令状はどの程度具体的である必要があるか」に焦点を当てているように見える、とジョージワシントン大学の法学教授であり、「あなたのデータはあなたに対して使用される」の著者であるアンドリュー・グリス・ファーガソンは述べました。

「最高裁の他のデジタル監視事件で見られてきたように、判事たちは妥協的なアプローチ、つまり司法的ワラントが法執行機関の検索にいくつかの制限を課すことを要求しているが、それらを完全に禁止しないというアプローチにより快適に見えます」とファーガソンはメールで述べました。

ファーガソンは、地理的フェンス検索にワラントを要求する裁判所の明らかな傾向を大きな勝利と見なしていると述べました。現在、それらに対する義務はなく、警察は通常、「裁判所が必要とするかもしれないという譲歩」としてワラントを求めてきたからです。

「これが本事件が大きな問題である理由です」とファーガソンは述べました。「政府の主張が勝つ場合、警察はアメリカのどこでも、誰に対してでも、どんな理由でも、相当の理由なしに地理的フェンス令状を取得することができます。」