ハッキング返しプログラムに参加しなくても、そのリスクは降りかかる

ワシントンが立ち上げた新たな民間攻撃的サイバー活動プログラムについて、誰もが真っ先に気になるのは、どのセキュリティベンダーがこのプログラムに参加するのかという点でしょう。しかしCSOにとって本当に重要な問いは、自社が取引するベンダーの一社が参加した場合、自分たちに何が起こるのかということです。

8月12日に発表された国家安全保障大統領覚書「国境を越えたサイバー犯罪への対抗能力の拡大」は、国家調整センター(NCC)に対し、審査済みの「参加企業」向けプログラムの構築を指示しています。このプログラムは司法省(DOJ)と国土安全保障省(DHS)が共同で運営し、すべての作戦は2名の共同エグゼクティブディレクターによる書面での承認を必要とします。両ディレクターの署名を得れば、参加企業は検知されないことを狙った隠密アクセス(サイバー監視作戦)や、システムの操作・妨害・機能低下・破壊(サイバー効果作戦)を実行できるようになります。この覚書は、運用手続きにおいて司法省と国土安全保障省が契約条件として最低100万ドルの没収可能な保証金を要求できるよう定めることを指示しています。日々の実行を規定するこれらの運用手続きは、まだ公表されていません。署名から60日後の10月中旬に公表される予定です。

ホワイトハウスのファクトシートは、2025年に米国民がサイバー犯罪によって208億ドル以上の損失を被ったことを挙げ、このプログラムを消費者保護策として位置づけています。しかしCSOにとって重要な視点は別のところにあります。この覚書は、主権的な活動を民間のインフラ上に移す一方で、多大な残存責任を民間企業の手に残すものです。それはリスク移転契約のように機能しますが、そのリスクを負う当事者の多くはそもそも契約に署名すらしていません。

認可の割に薄い法的盾

このプログラムの刑事免責は、たった一つの法令条項について、まだ司法判断を経ていない解釈に依拠しています。コンピュータ詐欺および濫用防止法(CFAA)は18 U.S.C. 1030(f)において、法執行機関による「合法的に認可された捜査、保護、または諜報活動」を適用除外としており、この覚書はすべての作戦をこの適用除外に当てはめるため、連邦法執行活動として位置づけています。しかし、この適用除外条項はもともと法執行機関を想定して書かれたものであり、契約に基づいて活動する民間企業にまで適用が広がるかどうかについて、裁判所はいまだ判断を下していません。制定法によってこの種の保護を明確に創設することは可能です。実際、能動的サイバー防御確実化法案は、ハッキング返しに対してCFAA訴追への積極的抗弁を企業に与えるものでしたが、議会はこれを可決しませんでした。大統領覚書は制定法を改正することはできません。リトル対バリーム事件では、連邦最高裁判所は、押収行為が議会の認可範囲を超えていた場合、大統領令があっても当該職員は損害賠償責任を免れないとの判断を下しています。

この覚書が付与していない保護の範囲は、付与している保護の範囲よりもはるかに広いのが実情です。Crowell & Moring法律事務所のクライアント向けアラートは、その欠落点を列挙しています。民事上のセーフハーバーが存在しないため、巻き添えとなった被害者によるCFAA民事訴訟は依然として提起可能です。州法によるハッキング禁止規定への優先適用もありません。外国法の下での保護もありません。補償(インデムニフィケーション)もありません。さらに覚書の第5条(c)は、逆方向にも扉を閉ざしており、米国政府に対して行使可能な権利や利益を一切創設しないと定めています。つまり参加企業が手にするのは、まだ司法判断を経ていない刑事免責理論だけであり、民事・州法・外国法・契約上のリスクはその法的盾の外に置かれたままなのです。

国内でのCFAA理論を支えるのと同じ「政府による統制」という論理は、国際的にはこれらの作戦を米国の行為として帰属させる根拠をむしろ強化してしまいます。国際法委員会の国家責任条文第8条によれば、民間の行為であっても、それが国家の指示に従っている場合、あるいは国家の指揮監督の下で行われている場合には、その国家に帰属するとされています。この二つの命題は同時に成立し得るものであり、それは政府にとってよりも企業にとってはるかに深刻な問題となります。ベンダーのCFAA抗弁を支える統制の記録が強固であればあるほど、外国の外務当局はそのベンダーの活動を米国の公式行為とみなしやすくなるのです。

不参加は免除を意味しない

多くのセキュリティ組織は、このプログラムを「自分たちには関係のない話」として片づけてしまうでしょう。しかしリスクは4つの経路を通じて、そうした組織にも及びます。

• 基盤インフラ。犯罪グループは、皆さんのワークロードが稼働しているのと同じクラウド、コンテンツデリバリーネットワーク、SaaSプラットフォームを借用したり侵害したりしています。そうしたインフラに対して承認済みの効果作戦が実行されれば、皆さんの環境では原因不明の障害として表面化しかねません。実際、覚書自身もこの事態を想定しています。その実施ガイダンスでは、作戦が意図せず米国内または米国の管理下にあるシステムに及んだ場合、参加企業に対して停止・被害最小化・通知を義務付けています。政府が起こり得ないと考える事態について、わざわざ後始末の手順を定めることはありません。それでいて第5条(c)は、覚書自体に基づく救済手段を被害企業に一切与えておらず、あらゆる請求を通常の法律と通常のコスト負担へと押し流してしまいます。
• 沈黙。参加企業は自社の商業契約についてNCCに開示する義務を負いますが、自社の顧客に対して開示する義務は負いません。覚書は顧客への開示義務を一切設けていないため、書面での表明を引き出す負担は買い手側に、そして表明するかどうかの判断はベンダー側に委ねられます。クラウドセキュリティアライアンスは、この帰結を率直に指摘しています。標準化された表明保証(アテステーション)の仕組みがない以上、ベンダーの国籍そのものが、海外の買い手にとって合理的な調達スクリーニング基準になってしまうというのです。
• 保険適用。ロイズのマーケットブレティンY5381は、単独型サイバー保険契約において国家関与型サイバー攻撃の免責条項を盛り込むことを各シンジケートに義務付けており、標準条項では帰属の判断を政府の認定に結び付けています。報復行為や政府主導の作戦による巻き添え被害が発生した場合、その保険金請求は直ちに国家関与型免責の判定対象となってしまいます。
• 情報パイプライン。この覚書は、参加企業が民間主体から脅威情報を購入し、それに基づいた作戦を提案することを認めています。皆さんがISACや政府系チャネル、あるいは商用プラットフォームと共有している脅威インテリジェンスは、受け取った側の契約上の権利が許す範囲であれば、そのまま攻撃的作戦の提案材料として利用されかねません。覚書はこうした契約を一切無効化しないため、その利用制限条項こそが唯一の統制手段となります。自社のテレメトリが標的選定のためのデータへと転用される前に、契約内容を精査し、残存責任や顧客通知義務の有無を確認しておくべきです。

中国はすでに報復のプレイブックを実行済み

市場における最も鋭い証拠は、この覚書が発効するより前に起きています。だからこそ、それは有力な証拠だと言えます。ロイター通信は2026年1月に報じたところによると、北京は中国企業に対し、米国およびイスラエル系のセキュリティベンダー約15社のサイバーセキュリティソフトウェアの使用を停止するよう指示していました。さらに2月には、ロイター通信は、パロアルトネットワークスが中国国内の従業員やその他の地域の顧客への報復を懸念し、中国のスパイ活動キャンペーンに関する自社の帰属評価を弱めたと報じています。そして署名の6日前にあたる8月6日、中国国家インターネット情報弁公室(CAC)はパロアルトネットワークスの製品に対する正式なサイバーセキュリティ審査を開始しました。この審査の仕組みは、マイクロン社が中国の重要インフラ調達から締め出される結果に終わった前例で最もよく知られているものです。

この一連の動きはプログラムが引き起こしたものではありません。実際、この流れはプログラムが存在する7か月も前から始まっていました。しかし重要なのは、その逆の含意です。北京はサイバー政策上の摩擦を特定企業への商業的圧力へと転換する規制・調達上のプレイブックをすでに実証済みであり、この覚書はその射程に入る米国企業の数をさらに広げてしまうのです。中国国営メディアはすでに、ワシントンが20年かけて引いてきた「請負業者によるハッキング」と「合法的な活動」との境界線を崩しにかかっており、このプログラムを米国がそれまで秘密裏に行ってきた作戦を公然化しただけのものとして位置づけようとしています。

多国籍企業にとっては、このリスクは内側にも及びます。中国のデータセキュリティ法は、中国国内に保存されたデータを承認なしに外国の法執行機関に提供することを禁じ、中国の治安当局への協力を義務付けています。中国の法律は、ベンダーの中国拠点の従業員が、自社が参加した米国のプログラムを支援することを禁じる可能性があり、協力していると見なされた従業員個人を危険にさらすおそれもあります。従業員の渡航プロトコルは、今やリスク管理台帳に含めるべき項目となっています。

未公表の規則が解決しなければならない課題

この覚書は人工知能について一切言及していませんが、その沈黙こそが実務上の重みを持っています。覚書の本文は、NCCに対してプログラムを効率化するために自動化技術を活用するよう指示しています。Crowell & Moring法律事務所はこの失敗モードを名指ししています。エージェント型のツールは、承認された行為と意図しない影響が発生するまでの間隔を圧縮してしまいます。自律的な作戦は、人間が介入する前に、機械的な速度でパラメータの範囲を逸脱する可能性があり、それによってベンダーは保証金の没収や民事訴訟のリスクにさらされます。10月に公表される規則が実行段階での人間の監督を義務付けるかどうかは、このリスクの大きさを大きく左右するでしょう。そしてこのリスクは、同じ4つの経路をたどってベンダーの顧客にまで波及します。サイバー効果作戦の定義は産業制御システムや組み込みコントローラーにも及んでおり、接続された物理システムについても同様の巻き添えリスクの問題が生じます。

このプログラムに実効性のある制約が存在するのも事実です。二名による書面承認、重大結果(クリティカル・アウトカム)の禁止事項、そして被害最小化のルールは、無制限のハッキング返し体制と比べればはるかに厳格な統制を課しています。そして、このプログラムがサイバー犯罪による損失を減らすのか、それとも増やすのかは、現時点では誰にも断言できません。その答えを左右する作戦レベルのデータこそ、まさに覚書が非公開としている情報だからです。しかし、これら二つの論点がどちらも成り立つとしても、リスクの配分は何ら変わりません。このプログラムが犯罪ネットワークに対してどのような成果を上げようとも、残存する法的・保険的・市場的リスクは民間企業側に残り、しかもその多くは、そもそも参加すらしていない企業にのしかかることになります。

運用規則が公表される前に、取締役会の議題として次の5つの問いを盛り込むべきです。

1. 自社にとって重要なセキュリティ・クラウド・アイデンティティ・インシデント対応の各ベンダーのうち、このプログラムへの参加を意図しているのはどこか。また、法律が許す範囲で、その参加状況を書面で表明する意思があるか。
2. 参加する各ベンダーは、自社のデータを作戦活動から分離できるか。また、その分離を契約上約束できるか。
3. ベンダーが参加しているにもかかわらず自社がそれを把握していない場合、顧客・規制当局・保険会社に対するどの表明が不完全なものになってしまうか。
4. 報復的な国家関与型攻撃、意図しない米国主導の効果、共有クラウドの障害が発生した場合、自社のサイバー保険はそれぞれ何を補償するのか。権利留保通知が届く前に確認しておくべきである。
5. 中国その他の対立関係にある法域において、参加ベンダーとつながりのある従業員・関連会社・合弁事業はどこにあるか。また、その渡航プロトコルはどのようなものか。

今後注視すべき文書は2つあります。一つは運用手続き、もう一つは7月15日にS. 5000およびH.R. 9697として提出された「サイバー私掠免許・報復法案」です。下院法案の第8条は、免許によって明示的に認可された行為について、免許保有者に対する訴訟原因を一切禁じるとしており、これは覚書には存在しない、かつ行政命令では創設できない、制定法上の民事免責を与えるものとなります。

プログラムへの参加は、皆さんのベンダーが下す決定です。この覚書を、まさにそのとおりのリスク移転の仕組みとして受け止めてください。すなわち、政府が作戦を認可する一方で、残存する法的・保険的・商業的リスクの多くは民間側にとどまり、そこには何一つ署名していない企業までもが含まれるのです。