Flock監視カメラを内部監察部門が使用、ワシントンD.C.警察が組合と対立

Flockの自動ナンバープレート認識(ALPR)カメラが、ワシントンD.C.警察組合の批判にさらされています。内部監察の捜査官が、この物議を醸す技術を使い、現職警官の所在を本人に知らせないまま追跡していたことが発覚したためです。

プライバシー擁護団体によると、警察組織がFlockのALPRを自組織の職員監視に使った事例はこれまで確認されていないといいます。

ワシントン首都圏警察(MPD)はこの運用を擁護し、声明で「不正行為調査におけるLPR使用は適切だったというのが当方の立場だ」としています。

DC警察組合会長のGregg Pemberton氏が9月10日に発表したプレスリリースによれば、組合幹部は7月、同警察が捜査対象の警官を追跡するためにFlockを利用していたことを知ったといいます。

組合は、MPDがFlockのような「強力な」システムに対する管理体制を整備・運用してこなかったと指摘しています。

上級刑事でもあるPemberton氏は「これほど広範かつ強力な機能を持つシステムには、厳格な安全策だけでなく、市民に対する全面的な透明性も欠かせない」と述べ、「MPDはそのいずれも提供していない」と批判しました。

組合は苦情を申し立て、MPDに対しFlockによる警官追跡の中止を求めました。

組合によると、経営陣はこの苦情を却下し、検索に関与した管理職の調査も拒否したといいます。

組合の申し立てが却下されたその同じ日に、MPDは「部門全体のアクセスを制限する新たなテレタイプ通知」を出したと組合は説明しています。

MPDは、この新たな制限措置とされるものについて、また発出時期についてもコメントを避けました。同署の声明では、部門と組合の対立は仲裁に持ち込まれる見通しだとしています。

全国的な反発

ワシントンでのこの対立は、Flockが全国的に厳しい監視の目にさらされる中で起きています。警官がALPRを使って市民を付け回す事例が各地で相次いでいるためです。

テキサス州オースティンの警察は2025年6月、住民からの圧力を受けてFlockの使用を停止しました。その後、マサチューセッツ州ケンブリッジ、イリノイ州エバンストン、オレゴン州ユージーンなど複数の都市がこれに追随しました。

テキサス州とフロリダ州の州政府も、8月下旬から9月上旬にかけてFlockの利用に関する大幅な新規制を発表しています。

さらに注目すべきは、デジタル権利保護の非営利団体Secure Justiceによる分析で、8月の1か月だけで全米90超の市・郡がFlockとの契約を打ち切ったことが判明した点です。同団体によれば、2021年以降に解約された契約は200件を超えており、Flockとの関係を終了した部門のほぼ半数が、この6週間のうちに解約したことになります。

Flockの広報担当者はコメント要請に応じませんでした。

「Flockに対する強い反発の機運」

DC警察組合のプレスリリースは、懸念点の一つとして「このシステムの全容がいまだ不明である」ことを挙げています。

Pemberton氏は「この技術に関する秘密主義のままでは、市民の信頼は築けない。また、システムを悪用した幹部の調査を拒否しながら一般職員への規則だけを厳格化しても、現場警官の信頼は得られない」と述べています。

組合は現在、部門がFlockのデータアクセスや適正な利用方法を扱う体制を改革するため、さらなる異議申し立てを検討しています。組合のプレスリリースによれば、部門はあらゆる階級の警官に対して同一の正当化根拠、ログ記録、監査ルールを義務づける必要があるとしています。

プライバシー擁護派は、組合のこうした発言は異例であり、Flockの大規模監視能力に対する市民の懸念の高まりを象徴していると指摘します。

Center for Democracy and Technologyの監視技術専門家Jake Laperruque氏は「現場の警官組合がここまで声高に、警察の権限を縮小すべきだと訴える例は見たことがない」と述べ、「主要な部門の警察官自身が『こんな権限は持つべきではない』と言っているというのは、Flockに対する反発の機運がいかに強いかを物語っている」と語りました。

DCの市議会もこの動きに注目しています。司法・公共安全委員会の委員長を務めるBrooke Pinto議員は9月14日、MPDのJeffery Carroll暫定署長に書簡を送り、部門がFlockのデータをどのように利用しているか、そもそもなぜこの技術を必要とするのかについて、10項目の質問への回答を求めました。

Pinto議員は声明で「治安とプライバシーはいずれも住民にとって基本的な権利であり、行政は市民の安全を守る責務と市民的自由を守る責務という、二つの重要な役割を常に両立させなければならない」と述べ、「市民は透明性を求める権利があり、この技術が地域社会でどのように使われているかを理解できなければならない」と訴えました。