2026年版 GCPセキュリティツール11製品を徹底比較:機能と料金

Google Cloudのセキュリティ対策は、すべての組織に含まれるSecurity Command Center Standardを有効にすることから始めるのが、無料で最も効果的な第一歩です。一方、サードパーティ製品では、検出結果の件数やサービスアカウントの乱立によってアタックパスに基づくトリアージが必要になる環境に、Wizが最適です。

Websitesecurity audit

本ガイドでは、GCPのセキュリティツールを機能と料金体系の観点から比較します。古いベンダーリストに重複して載っている製品は整理しました(Ermeticは現在Tenableの一部です)。また、Forsetiは非推奨のため、新規構築では使わないでください。

• 無料・ネイティブで始めるなら:Google Security Command Center Standard(標準搭載)

• サードパーティ製の総合力:Wiz(プロジェクト横断のアタックパス・トリアージ)

• GKEランタイム保護:Sysdig(Falco由来の深いシステムコール監視)

• 無料のコンプライアンスチェック:Prowler(オープンソース)

• サービスアカウント/IAMの乱立対策:Tenable Cloud Security(Ermetic由来)

• 新規構築では避けるべき:Forseti(非推奨、メンテナンス終了)

評価スコアは調査に基づく編集部の評価であり、ラボでの検証や有償の掲載枠は含まれません。

評価方法

ベンダーのドキュメント、公開されている料金・ティア構成、機能データ、実務者の声をもとに、構造化された調査ベースの評価を行いました。実機ラボでの検証は行っておらず、ベンダーからの支払いや影響もありません。

GetDatabase Tools

評価基準には重みを付けています。GCPネイティブな対応の深さ(組織階層、サービスアカウント分析、GKE)、優先順位付けの品質、料金の透明性、無料レイヤーの活用度(SCC Standard+Prowler OSS)、そしてベンダーの存続性と情報の鮮度です。このカテゴリーには非推奨ツールが1つあり、古いリストが見落としている買収も2件あります。

1. Google Security Command Center:ネイティブ対応の土台にして上限

最適な用途:導入初日からのすべてのGCP組織。

Security Command Center StandardはGCPに標準で含まれ、組織全体のアセットインベントリ、設定ミスの検出、基本的な脅威シグナルを提供します。PremiumとEnterpriseのティアでは、Event Threat Detection、コンテナ脅威検出、アタックパス・シミュレーション、コンプライアンス監視が加わります。

主な機能:– 組織レベルでStandardティアを標準搭載 – イベント/コンテナ脅威検出(有料ティア) – アタックパス・シミュレーション(Enterprise) – コンプライアンスダッシュボード – Chronicle/SecOpsとの連携

長所:無料の土台になる。組織階層の把握が最も深い。ネイティブな修復コンテキストを備える。

短所:GCP専用。最も強力な検出機能は有料ティアにある。

料金:Standardは標準搭載。Premium/Enterpriseはティアや利用量に応じた課金。

際立った特長:Googleと同じ視点で組織を見渡せる唯一のツールです。ベンダーに問い合わせる前に、まず有効化しましょう。

2. Wiz:サードパーティ製プラットフォームの最有力

最適な用途:複数プロジェクトにまたがる環境で、リスクを1つの優先順位付きキューにまとめたい場合。

組織ノードにエージェントレスで接続し、Wizはクラウドの設定ミス、サービスアカウントの権限、脆弱性、外部露出を相関分析します。そして、Security Graphを通じて優先度の高い「危険な組み合わせ」として提示し、数日で環境全体に効果をもたらします。

Vulnerabilitydatabase access

主な機能:– 組織全体のエージェントレススキャン – 危険な組み合わせによるアタックパス – サービスアカウントのリスク分析 – DSPM/CDRモジュール – CI/IaC連携

長所:トリアージが整理される。導入が速い。

短所:見積もり額が高め。Googleによる買収はGCPにとって功罪両面があるため、ロードマップの確約は書面で求めるべきです。

料金:ワークロード単位(見積もり制)。

際立った特長:プロジェクトの乱立を、片付けられるキューに変えます。Googleとの買収は、GCP中立性について確認すべき理由にもなっています。

3. Sysdig:GKEランタイム保護に最適

最適な用途:Kubernetesを中心としたGCP環境。

Falcoの開発元であるSysdigは、システムコールレベルでのGKE検出に加え、実際に使用中の脆弱性だけを絞り込むフィルタを提供します。パッチ対応の対象は、実際に読み込まれているものだけに絞られます。さらにGCP監査ログによる検出も組み合わせています。エージェント型ランサムウェアの攻撃キャンペーンのような高度な脅威の調査でも知られています。

主な機能:– Falcoベースのランタイム検出 – 使用中CVEの優先順位付け – GKEのネットワーク可視化 – クラウド検知・対応 – レジストリスキャン

長所:ランタイムの証拠が得られる。対応の滞留が解消する。OSS由来。

短所:エージェントの運用が必要。コンテナ中心の視点。

料金:ワークロード単位のティア制。FalcoはOSSで無料。

際立った特長:標準を作った開発陣による、システムコールレベルのGKEの実態把握です。

4. Prowler:無料コンプライアンスチェックの最有力

最適な用途:0ドルで、各種フレームワークに対応したセキュリティ態勢の証跡を得たい場合。

Prowlerは、CIS、NIST、PCIに対応したオープンソースのチェックをGCPプロジェクト全体に実行できます。スクリプト化でき、CIとも相性が良く、独立したセカンドオピニオンとして監査人からも信頼されます。

主な機能:– GCP向けのCIS/NIST/PCI対応チェック – 複数プロジェクトのスキャン – CLI/CIによる自動化 – 証跡のエクスポート – SaaS管理はオプション

長所:無料。各フレームワークに精通。ベンダー非依存。

短所:ある時点のスナップショット。運用はエンジニアリング側の担当。

料金:無料OSS。SaaSはオプション。

際立った特長:cronジョブ1つで実現できる、コンプライアンスの土台です。

5. Tenable Cloud Security:IAM乱立対策に最適(元リストの「Ermetic」を統合)

最適な用途:サービスアカウントの混乱が最大のリスクとなっている環境。

統合に関する注記:元のリストではErmeticとTenableが別々に挙げられていますが、買収後は同一の企業です。

GCPのIAMは継承関係が複雑ですが、Ermetic由来のエンジンは、有効権限の分析とJITアクセスにおいて、Tenable Cloud Securityの中で今もベンチマークとなっています。

主な機能:– プロジェクト/フォルダ横断の有効権限分析 – サービスアカウントとキーのリスク分析 – JITアクセスのワークフロー – エージェントレススキャン – Tenable Oneとの統合

長所:CIEMが深い。JITを含む。エクスポージャー管理プラットフォームとの相乗効果がある。

短所:より広範なCNAPPとしては統合の途上にある。Tenable VMを利用している場合は、バンドル価格を求めることになる。

料金:リソース単位。Tenable Oneのバンドルあり。

際立った特長:GCPの本質的な問い、つまり「どのプリンシパルが、どこから継承した、どんな権限を実際に持っているのか」に答えます。

6. Orca Security:エージェントレスの有力な選択肢

最適な用途:ワークロードに手を加えず、環境全体を可視化したい場合。

Orca SecurityはSideScanningにより、すべてのプロジェクトのワークロードを帯域外で読み取ります。脆弱性、マルウェア、設定ミス、露出したデータを、アタックパスのコンテキストとともに統合し、数時間で可視化します。

主な機能:– エージェントレスのSideScanning – アタックパスの優先順位付け – PII/シークレットの検出 – CSPMとCIEMの統合 – 迅速なオンボーディング

長所:速い。網羅性が高い。データを意識したコンテキストを提供する。

短所:ランタイムでのブロックには限界がある。見積もり額が高め。

料金:ワークロード単位(見積もり制)。

際立った特長:キックオフ会議が終わるまでに、環境全体の実態が分かります。

7. Palo Alto Prisma Cloud:エンタープライズ向けの幅広さ

最適な用途:マルチクラウドを単一のプラットフォームに集約したい大企業。

Prisma Cloudは、GCPに完全対応したCSPM、ワークロード防御、CIEM、IaC、Web/APIセキュリティを備え、最も充実したコンプライアンスライブラリも用意しています。大規模なセキュリティプログラムを単一契約で賄えるソリューションです。

主な機能:– GCPに完全対応したCNAPPスイート – エージェントありとエージェントレスの両方に対応 – 充実したコンプライアンスライブラリ – コードからクラウドまでのスキャン – 自動修復

長所:幅広い。プログラムのガバナンスに向く。

短所:クレジットの見積もりが必要。大企業向けで重厚。

料金:クレジット制。

際立った特長:あらゆる領域を、あらゆる場所で、1回の更新契約でカバーします。

8. CrowdStrike Falcon Cloud Security:SOC運用の継続性に最適

最適な用途:FalconのSOCをGCE/GKEに拡張したい場合。

CrowdStrike Falcon Cloud Securityは、攻撃者インテリジェンスを活用したランタイム保護と、エージェントレスのセキュリティ態勢管理を提供します。クラウドの検出結果は、対応担当者が普段使っているコンソールで確認でき、OverWatchによるハンティングも利用できます。

主な機能:– IOAランタイム保護 – エージェントレスの態勢管理 – マネージドハンティング(オプション) – ID攻撃のコンテキスト – 統合コンソール

長所:検出の実績がある。ワークフローを継続できる。

短所:モジュールの積み上げが必要。態勢管理の深さではグラフ型の先行製品に劣る。

料金:Falconモジュールをワークロード単位で課金。

際立った特長:同じハンターが、新しいフィールドで活躍します。

9. Fortinet (Lacework):異常検知型の検出に最適

最適な用途:ルールを書かずに脅威を検出したい場合。

所有者に関する注記:現在はFortinet傘下のFortiCNAPPです。Polygraphは各プロジェクトの挙動をベースライン化し、異常を複合アラートとして提示します。学習した「通常の状態」によって、未知の脅威を捉えます。

主な機能:– Polygraphの挙動分析エンジン – 複合アラート – CSPMとワークロードのカバレッジ – Fabricとの連携 – マルチクラウドへの同等対応

長所:ルール不要のモデル。アラートの品質が高い。

短所:ベースラインの学習に時間がかかる。買収後の状況を精査する必要がある。

料金:見積もり制。Fabricのバンドルあり。

際立った特長:環境を学習するため、チームが環境を説明する必要がありません。

10. Check Point CloudGuard:Check Point導入環境に最適

最適な用途:Check Pointのガバナンスを、GCPにも広げたい場合。

Check Point CloudGuardは、Dome9由来のCSPMを提供します。GSLによるポリシー・アズ・コードと有効権限分析を備え、ThreatCloudのインテリジェンスで強化されています。既存の顧客向けには、Infinityにバンドルされています。

主な機能:– GSLによる「一度書けば使い回せる」ポリシー – CIEM分析 – インテリジェンスによる強化 – ネットワークスタックとの組み合わせ – ELAへのバンドル

長所:ポリシーの移植性が高い。スイートとしてのコスト面のメリットがある。

短所:自社エコシステムが前提。UXは先行製品に劣る。

料金:アセット単位。ELAに含まれる場合もある。

際立った特長:ファイアウォールからプロジェクトまで、ひとつのポリシー文法で統一できます。

11. Steampipe:SQLベースのGCPセキュリティ監査に最適

最適な用途:柔軟なクエリ駆動のGCPセキュリティ・コンプライアンスチェックを求める、エンジニアリングチームやセキュリティチーム。

Steampipeはクラウドのapiをクエリ可能なテーブルに変換し、SQLでGCPのリソース、設定、IAMの関係、コンプライアンス統制を調べられるようにします。

GCP向けのコンプライアンスモジュールはCIS形式のコンプライアンスクエリを提供しており、かつてForsetiが担っていたポリシー・監査面の役割を代替するのに役立ちます。

主な機能:– SQLベースのGCPセキュリティクエリ – GCPコンプライアンスとCISのチェック – クラウドのインベントリと設定の分析 – カスタムSQLによるセキュリティポリシー – ダッシュボードとレポート – マルチクラウド対応のプラグインエコシステム

長所:オープンソース。カスタマイズ性が高い。SQLベース。包括的なクラウドペネトレーションテストのチェックリストを実行する、エンジニア主導のセキュリティチームに最適。

短所:SQLの知識が必要。チェックの運用やスケジュール設定は自前で行う必要がある。マネージド型CSPMに比べ、すぐに使える度合いは低い。

料金:無料のオープンソース。

際立った特長:固定的なスキャナーに頼らず、GCPのセキュリティ・コンプライアンス要件をレビュー可能なSQLクエリに落とし込めます。

比較表(詳細版)

評価の前に有効化しましょう。組織ノードでのSCC StandardとCIでのProwlerは無料で導入でき、あらゆるベンダーが超えるべき基準になります。公開バケットを再発見するだけのデモは、その基準を満たしていません。

IDの評価を最も重視してください。GCPの継承モデルでは、サービスアカウントの乱立が環境全体のリスクを増幅させます。CIEMの深さ(Tenable/Ermetic、Wiz)は、評価基準の中で大きな配点に値します。

よくある失敗:古いリストから非推奨ツール(Forseti)を採用する。SCC Standardを有効にしないままプラットフォームを購入する。マルチクラウドセキュリティの文脈でWizとGoogleの中立性の問題を無視する。ワークロード単位の見積もりとSCCのティア料金を、正規化せずに比較する。

ベンダーへの質問例:SCC StandardとProwlerに、何を上乗せできるのか。自社の組織で実際に見せてもらえるか。GKEのノードやPodは、課金上どう数えるのか。Wizについては、GCPのロードマップやマルチクラウドでの中立性について、書面でどのような確約を得られるか。

2026年に最適なGCPセキュリティツールは?

Security Command Center Standardは、必ず有効にすべき無料の出発点です。サードパーティ製プラットフォームではアタックパス・トリアージでWizが、GKEランタイムではSysdigが、サービスアカウント分析ではTenable(Ermetic由来)がそれぞれ先行しています。最適な選択は、自社環境の最大の課題によって決まります。

Security Command Centerは無料ですか?

Standardティアは、組織レベルでGCPに含まれています。アセットインベントリ、設定ミスの検出、基本的な脅威検出が利用できます。本格的な検出機能とアタックパス・シミュレーションは、PremiumとEnterpriseの有料ティアで提供され、利用量に応じた課金です。

ForsetiはGCPのセキュリティに今も使えますか?

いいえ。Forsetiは非推奨でメンテナンスも終了しており、推奨リストに載っていること自体が情報の古さを示しています。SCC Standard(標準搭載)とオープンソースのProwlerを組み合わせれば、Forsetiのかつての役割をコストゼロで完全に置き換えられます。

GCPツールのリストからErmeticが消えたのはなぜですか?

TenableがErmeticを買収し、現在はTenable Cloud Securityとして提供されています。両方を挙げているリストは、同じ企業を二重に数えています。すでにTenable VMを運用している場合は、Tenable Oneのバンドルの中で、統合後の製品として評価するのが理想的です。

WizとGoogleの買収は、GCPの購入者にどう影響しますか?

両面があります。GCPとの統合が深まる可能性がある一方、マルチクラウド環境では中立性への懸念も生じます。調達時に確認すべき論点ですので、どちらかの方向に進むと決めつけず、ロードマップの確約を書面で求めてください。

最適な無料のGCPセキュリティスタックは?

SCC Standard(標準搭載)、Prowler(OSSのコンプライアンスチェック)、Falco(OSSのGKEランタイム保護)の組み合わせです。購買発注の前に、態勢管理、証跡、ランタイム検出をカバーする3層の土台を築けます。

まとめ

2026年のGCPセキュリティ対策は、無料の構成から始めるのが最適です。組織全体でSCC Standardを有効にし、Prowlerで証跡を確保します。検出結果の件数が増えてトリアージが必要になった段階でWizを追加します。サードパーティ製ではWizが最有力で、GKE中心の環境ではSysdigが次点です。IAMの乱立が最大の課題なら、Tenable Cloud Security/Ermeticが代替案になります。

次の一手として、まず今日中に無料の土台を有効にしましょう。そのうえで、オーナーのいないサービスアカウントを洗い出し、その数を最初のPOCの選定基準にしてください。

信頼性に関する情報

著者について:[AUTHOR NAME]、[credential e.g., GCP security engineer]。レビュー担当:[REVIEWER NAME]。最終更新:2026年9月。

開示事項:GBHackersの編集は独立しており、ベンダーが掲載や順位付けのために対価を支払うことはありません。

GBHackersのその他の記事:

• Best AWS Security Tools, Compared and Priced

• Best Azure Security Tools, Compared and Priced

• Best Kubernetes Security, Compared and Priced

•  Best CIEM Tools, Compared and Priced

• Best CNAPP Platforms, Compared and Priced

• Best Container Security, Compared and Priced

• Best CDR Solutions, Compared and Priced

• Best CSPM Tools, Compared and Priced

• Best Multi-Cloud Security, Compared and Priced

• Best Cybersecurity Companies

• Best Zero Trust Solutions